Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-1784/2018;) ~ М-1522/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «17» января 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Могилевского П. Е. и Могилевской Е. С. к ИП Емельянцеву Д. В. о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Могилевский П.Е. и Могилевская Е.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Емельянцеву Д.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что они проживают по адресу <адрес> ЖСК «Горелый Хутор», <адрес>. Для целей установки над дворовой территорией по месту жительства истцов навеса, между Могилевским П.Е. и ИП Емельянцевым Д.В. был заключен договор на оказание услуг № от 06.08.2014 г., в соответствии с которым ответчик изготовил и установил навес по адресу <адрес> ЖСК «Горелый Хутор», <адрес>. Могилевским П.Е. была произведена оплата за выполненные работы в сумме 187000 руб. <дата> изготовленный и установленный навес обрушился во двор дома, где находился автомобиль BMW 320D DRIVE GT. В результате обрушения, навес пришел в негодность, и не мог быть использован по назначению, произошла деформация газовой трубы, причинены механические повреждения автомашине. Непосредственно после обрушения навеса, были приглашены председатель ТСН «Горелый Хутор», соседи, которые зафиксировали факт обрушения навеса. Поскольку была повреждена газовая труба, была вызвана аварийная газовая служба. За счет истцов был произведен ремонт газовой трубы и повторный ее пуск. Стоимость ремонта составила 7033,81 руб. Ответчик был <дата> извещен о происшествии, прибыл на место <дата>, устранить нарушения отказался. Для выяснения причины обрушения истцами была проведена строительно - техническая экспертиза. Экспертом было установлено нарушение строительных норм и правил при изготовлении и установке навеса. Для демонтажа металлоконструкций навеса Могилевским П.Е. был заключен договор с ООО «Веста» и за выполненные работы по демонтажу оплачено 12360 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 433208 руб., УТС составила 77300 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по договору на изготовление установку навеса и убытки. Однако требование оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причин моральный вред.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Емельянцева Д.В. в пользу Могилевского П.Е. денежную сумму, уплаченную по договору за навес 187000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433208 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 77300 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5150 руб., в том числе комиссия банка 150 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта машины и УТС в размере 12360 руб., в том числе комиссия банка 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 834051,81 руб. Взыскать с Емельянцева Д.В. в пользу Могилевской Е.С. денежную сумму в размере 57033,81 руб., в том числе затраты по ремонту газовой трубы в размере 7033,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истица Могилевская Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Могилевский П.Е. и представитель истцов Снопова Л.С., заявленные исковые требования с уточнениями поддержали, просили взыскать с ответчика Емельянцева Д.В. в пользу Могилевского П.Е. денежную сумму в размере 840378 руб., в том числе: стоимость навеса 213000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433208 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 77300 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5150 руб., в том числе комиссия банка 150 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта машины и УТС в размере 12360 руб., в том числе комиссия банка 360 руб., расходы на выполнение заключения специалиста от <дата> № и на привлечение его к даче показаний в суде в размере 34000 руб., расходы на привлечение к участию в деле автоэксперта 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 834051,81 руб. Взыскать с Емельянцева Д.В. в пользу Могилевской Е.С. денежную сумму в размере 57033,81 руб., в том числе затраты по ремонту газовой трубы в размере 7033,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Пояснили, что в 2014 г. между Могилевским П.Е. и ИП Емельянцевым Д.В. был заключен договор на изготовление и установку навеса над дворовой территорией около жилого дома истцов. В мае 2016 г. в конструкцию навеса были внесены изменения, была увеличена его площадь и навес был установлен выше. Дополнительного договора на выполнение работ не составлялось, работы были выполнены ответчиком в рамках первоначального договора от 2014 г. За дополнительные работы Могилевский П.Е. перечислил ответчику 26000 рублей. Ответчик присылал Могилевскому П.Е. эскиз навеса, но он не может стоить 26000 рублей. В апреле 2018 года произошло обрушение навеса, были повреждены автомашина, находившаяся под навесом, газовая труба. Конструкция навеса была непригодна к использованию, в связи с чем, была демонтирована и выброшена. Экспертом была осмотрена поврежденная конструкция, непосредственно после его обрушения. Согласно заключения эксперта при изготовлении и установке навеса были нарушены требования, предъявляемые к данным работам: не проварены швы, работы выполнены без учета снеговой нагрузки, т.е. работы выполнены некачественно.

В судебное заседание ответчик Емельянцев Д.В. не явился, о дне и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Куля С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в 2014 г. ответчиком был установлен металлический навес, в соответствии с условиями договора. Однако, гарантийный срок на конструкцию, установленный договором истек. В 2016 г. Могилевский П.Е. внес изменения в навес, была увеличена площадь навеса, что в свою очередь могло явиться причиной его обрушения. Ответчик Емельянцев Д.В. работы по увеличению навеса в 2016г не проводил. Не отрицает, что в 2016 г. Могилевский П.Е. обращался к Емельянцеву с просьбой увеличить площадь навеса, но ответчик отказался выполнить данные работы. Денежные средства в сумме 26000 рублей были перечислены ответчику за выполнение проекта навеса с увеличенной площадью. Работы выполняли другие лица, к которым он ни какого отношения не имеет. С заключением эксперта ООО ПКФ «Простор», не согласна, расчеты экспертом сделаны приблизительно, замеры не производились. С заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС не согласна, считает, что заключения составлены с нарушением.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен Игнатьев П.В., пояснивший суду, что он работает в ООО ПКФ «Простор», им была осмотрена конструкция навеса, расположенная по адресу <адрес> ЖСК «Горелый Хутор» участок 159. Объект был осмотрен визуально, были выполнены фотографии, проведены обмеры. Считает, что конструкция навеса была выполнена без учета снеговой нагрузки в <адрес>, не учтен перепад высоты здания, при котором нагрузка увеличивается в два раза. Сечение элементов сварной конструкции не отвечает требованиям гибкости, на это указывают деформации в опорных узлах конструкции. Имеются непроваренные швы, схема конструкции в договоре не соответствует выполненной в действительности. Часть стоек каркаса заменена на крепление к стенам жилого дома, а существующие стойки выполнены без опорных частей, передающих нагрузку на фундамент и основание, что является недопустимым. Крепление навеса в опорных узлах – применение рамных анкеров в пустотелом кирпиче без расчетного обоснования, недопустимо. Выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Свидетель Соловьев А.В. в судебном заседании пояснил, что Могилевские его соседи. Кто первый навес делал истцам он не видел, но увеличивал навес Емельянцев. Ему навес понравился, поэтому он обращался к ответчику для того, чтобы ответчик и ему сделал навес. Работы выполняли два человека, кроме ответчика. Он видел, как выполнялись работы, поскольку часто гулял с детьми, и живет по соседству. Он также заключал с ответчиком договор, проекта конструкции не было, был только эскиз, который выполнялся бесплатно. После изменения конструкция навеса стала состоять как бы из трех частей, первоначальная состояла из двух. Часть навеса была поднята. Обрушилась та часть навеса, которая была поднята выше.

Свидетель Алашеев Р.О. в судебном заседании пояснил, что знаком с Емельянцевым Д.В., так как последний снимал помещение у Мурзина А.А., у которого он подрабатывал. Мурзин А.А. привез его на объект истцов в качестве сварщика. Ему надо было сварить металлоконструкцию навеса, на объекте работали еще двое Кияткин и парень по имени Толик. Они должны были срезать конструкцию навеса, поднять ее, а он приварить. Навес был установлен к дому с одной стороны, другая сторона выходила на забор. Работу принимать должен был Мурзин. Он с Мурзиным ни каких договоров не заключал, он просто у него подрабатывал. Была ли между Мурзиным и Емельянцевым какая-либо договоренность ему не известно. Емельянцев несколько раз заезжал на объект, советовал им как лучше сделать, так как у него больше опыта. Работы выполняли без проекта. Где ему говорили сварить, там он и варил. У него нет образования сварщика, он самоучка. Его работу никто не принимал. За выполненную работу деньги он получил от Мурзина, истцов он не видел, с ними ни о чем не договаривался.

Допрошенный в качестве эксперта Корчевский Е.А. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился Могилевский П.Е. по вопросу дачи заключения причины обрушения навеса, предоставил ему заключение специалиста от ООО ПКФ «Простор», договор, фотографии. Считает, что причиной обрушения навеса является сверхнормативная нагрузка на конструкцию и снег. Крепление конструкции к зданию выполнена так, что она не сможет выдержать нагрузку снега, на это указывают разрушения креплений и сварных узлов. Перед выполнением работ должна быть рассчитана нагрузка, составлен проект, правильно выбран материал. Изготавливаться конструкция должна на заводе, где есть контроль сварочных швов. В данном случае конструкция была сварена на месте. Крепления выбраны не верно, они не рассчитаны на такие нагрузки. Конструкция крепилась на дом, и частично опиралась на кирпичный забор, тротуарную плитку. Отсутствует передача нагрузки на основание фундамента, что также могло повлиять на обрушение навеса.

Допрошенный в качестве специалиста Николаев Н.В. пояснил, что <дата> на территории официального дилера BMW был осмотрен поврежденный автомобиль истца, составлен акт, в котором были отражены повреждения относящиеся непосредственно к обрушению навеса на машину. Комплектация машины достаточно малораспространенная, в <адрес> нет предложений к продаже, в связи с чем, при расчете УТС принимал во внимание стоимость аналогичной марки машины по России. Все необходимые сведения для производства расчетов есть на официальных сайтах BMW.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Могилевского П.Е. и Могилевской Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между Могилевским П.Е. и ответчиком ИП Емельянцевым Д.В. в письменной форме был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязуется оказать Могилевскому П.Е. услуги по адресу <адрес> ЖСК «Горелый Хутор», <адрес>, по изготовлению и установке навеса – металлический каркас проф. труба, загрунтованная и окрашенная 50х50, 50х25, 25х25, поликарбонат 10мм титан, соединительные и завершающие элементы. Общее количество 70,60 кв.м. Стоимость услуг составила 187000 рублей (л.д.7-9). Оплата по договору произведена Могилевским П.Е. в полном объеме, согласно квитанций от <дата> и от 12.09.2014г. (л.д. 11).

Согласно п. 9.1 Договора на изготовленную конструкцию установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания окончательного Акта приемки - сдачи результата выполненных работ.

К указанному Договору № в качестве приложения представлен эскиз конструкции навеса, без указания площадей, размеров.

Сторонами не оспаривалось, что фактически изготовленный и установленный в 2014 г. навес не соответствует эскизу, он короче по длине, не доходит до конца жилого дома. Акт выполненных работ к Договору 15/14 от <дата> не составлялся.

В мае 2016 года в устной форме между Могилевским П.Е. и ИП Емельянцевым Д.В. был заключен договор, по условиям которого Емельянцев Д.В. выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательство по увеличению площади навеса, ранее им изготовленного и установленного по адресу <адрес> ЖСК Горелый Хутор, <адрес>. Работы выполнялись с использованием труда трех помощников. После внесения изменений в конструкцию навеса, часть навеса, примыкающая к жилому дому, была поднята выше и увеличена по длине до конца жилого дома.

Доводы Емельянцева Д.В. о том, что он не выполнял работы по внесению изменений в конструкцию навеса истца в 2016 г., суд считает не состоятельными. В подтверждение оплаты выполненных работ Могилевским П.Е. на счет Емельянцева Д.В. <дата> были перечислены денежные средства в сумме 26000 рублей (л.д.150). Утверждение Емельянцева Д.В. о том, что данные средства истец перечислил ему за проект реконструкции навеса, который представляет собой аналогичный эскиз конструкции навеса на 1 листе, направленный в адрес Могилевского П.Е. по электронной почте, не может быть принято судом во внимание. Данный эскиз не содержит ни каких технических характеристик, ни размеров, ни расчетов, только визуальное изображение навеса, который отличается от первоначально установленного (л.д. 192-195).

Кроме того, об обрушении навеса Могилевский П.Е. <дата> сообщил Емельянцеву Д.В. с просьбой приехать, сообщая, что конструкция нестабильна. Возражений со стороны Емельянцева Д.В. по поводу того, что он ни каких работ по изменению навеса не производил, не поступило, что следует из смс переписки (л.д. 152-155).

Доводы Емельянцева Д.В. о том, что он не имеет отношения к выполнению работ по изменению конструкции навеса в 2016 г., опровергаются показаниями свидетелей Соловьева А.В., который также заказывал у Емельянцева Д.В. навес, после того, как работы по переделке навеса у Могилевского в 2016 г. были завершены. Соловьев А.В. подтвердил в судебном заседании, что видел, как ответчик с работниками выполняли работы на участке Могилевских.

Свидетель Алашеев Р.О. в судебном заседании подтвердил, что выполнял работы по сварке металлических конструкций навеса на участке истцов. Не отрицал, что специальных профессиональных данных сварщика он не имеет. Сварка производилась на участке, где расположен навес. Несмотря на то, что его на объект привез Мурзин А.А., от которого он получил деньги за выполненную работу, подтвердил, что Емельянцев Д.В., знакомый Мурзина А.А., приезжал на объект, давал рекомендации по выполнению навеса.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что ИП Емельянцев Д.В. является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку как первоначальные работы в 2014г. по изготовлению и установке навеса над дворовой территорией истцов по адресу <адрес> ЖСК Горелый хутор, <адрес> были выполнены им, так и работы по увеличению конструкции навеса также были им выполнены. Привлечение ответчиком к выполнению работ иных лиц, не влияет на правоотношения между сторонами по делу.

Согласно сведений Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 17.07.18г., Емельянцев Д. В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН 637200799533) (л.д. 101-102).

Разрешая заявленные истцом требования суд руководствуется положениями ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

03.04.2018г произошло обрушение конструкции навеса, установленного над дворовой территорией жилого дома по адресу <адрес> ЖСК Горелый хутор, <адрес>, в результате того, что конструкция навеса упала на легковой автомобиль BMW 320D DRIVE GT г/н №, причинив механические повреждения в виде деформации кузова, капота с разрывом металла и др. Металлическая конструкция навеса деформирована и поломана, покрытие навеса из поликарбоната деформировано и поломано. Деформирована газовая труба, для предотвращения аварийной ситуации вызвана аварийная газовая служба. Обрушение навеса было зафиксировано в Акте от 03.04.2018г., составленном председателем ТСН «Горелый Хутор», в присутствии Могилевской Е.С. и Соловьевой Ю.С. (л.д. 12).

12.09.18г. определением Красноглинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Самарский союз судебных экспертов". Согласно сообщения экспертного учреждения, в связи с фактическим отсутствием навеса, и отсутствием необходимых для исследования сведений, установить соответствует ли навес требованиям строительных норм, правил и регламентов, иным требованиям, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, установить причину обрушения навеса не представилось возможным.

Для определения причины произошедшего обрушения навеса, а также для выяснения вопроса о том, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству навеса нормативным требованиям в строительстве, Могилевский П.Е. обратился в ООО Проектно конструкторскую фирму «Простор», согласно заключения № которой от <дата> следует, что осмотр конструкции с фотофиксацией производился 04.04.2018г. В ходе осмотра зафиксированы сечения профильных труб из которых изготовлен металлический каркас навеса; тип рамных анкеров КRН 10х92мм установленных с шагом 0,55-1,1м, с помощью которых конструкция навеса крепилась на стену жилого дома. Установлено, что конструкция навеса опиралась на самостоятельные стойки из профильной трубы 50х50 без опорных частей и на конструкции забора посредством сварных ферм и стоек из трубы 25х50 без жесткого крепления.

Эксперт Игнатьев П.В. пришел к выводу о том, что причинами обрушения навеса являются следующие обстоятельства и факты: - механическая безопасность конструкции навеса не обеспечена в части применённых элементов стальной сварной конструкции - сечения элементов из профильных труб не отвечают требованиям гибкости для ферменных и балочных конструкций. На лицо выход из плоскости и потеря устойчивости элементов ферм, смятия и деформации в опорных узлах, что указывает на применение конструкции без расчетного обоснования на действие снеговой нагрузки, соответствующей IV району строительства согласно СП20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", которая принимается для <адрес> 280 кг/м2. Также не учтены условия эксплуатации продукта по его фактическому применению - навес изготовлен без учета возможности образования снегового мешка на перепаде высот кровли жилого дома и навеса, при котором силовое воздействие от веса снегового покрова увеличивается до 2,5 раз.

- низкое качество и технические ошибки при изготовления сварных конструкций - сварные швы исполнены без расчетного обоснования и с разрывами по длине, нарушена селективность выбора сечения элементов исходя из условий их соединения по толщине свариваемого металла, катета шва и силы тока сварки, выраженные в непроваре корня швов;

- несоответствие схемы каркаса договорным условиям оказания услуг - исполнение каркаса на схеме, приложенной к договору, и фактическое их исполнение различные. Часть стоек каркаса заменено на крепление к стенам жилого дома, а существующие стойки выполнены без опорных частей, предающих нагрузку на фундамент и основание, что недопустимо;

- технически неграмотное крепление навеса в опорных узлах - применение рамных анкеров KRH 10x92 в пустотелом кирпиче без расчетного обоснования, о чем свидетельствуют деформации смятия кладки в местах заделки анкеров и их изгиб, что и привело к разрушению навеса в целом. Анкера типа KRH 10x92 используются для крепления оконных и дверных конструкций.

Конструкция навеса, как продукта оказания услуг, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Факт обрушения навеса констатирует: - о нарушении требований ст. 1,3, 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Э84-ФЗ) - причинена угроза жизни и здоровья граждан, причинен вред имуществу граждан; - о неисполнении ст. 3 Федерального закона "О техническом регулировании" (184-ФЗ) - проигнорированы требования строительных норм, правил, технических регламентов.

Указанные выводы Игнатьев П.В. подтвердил в судебном заседании.

Выводы эксперта Игнатьева П.В., изложенные в заключении № от 12.04.2018г., были в дальнейшем подтверждены специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Корчевским Е.А., допрошенных в судебном заседании и представившим заключение № от 20.01.2018г., составленном на основании предоставленного ему заключения ООО ПКФ «Простор», фотоматериалов, договора № от 06.08.14г. с приложением.

Из заключения специалиста № от 20.01.2018г., следует, что при сопоставлении зафиксированных фактов при обрушении навеса на участке истцов с требованиями предъявляемыми к выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению и устройству навеса, имеет место: разрушение узла крепления конструкций навеса к стене дома под воздействием снега, приведшее к потере устойчивости и деформации конструкций, а также обрушению части навеса; крепление конструкций к наружным стенам существующего здания, выполнены из пустотелого кирпича, и опирание конструкций на покрытие и ограждение двора без опорных элементов и крепления; дефекты сварных соединений: непровар корня сварного шва, выполнение сварных швов прихватками. Выполненные работы противоречат положениям и требованиям: ст. 52 ч.2 и ст. 55.8 ч.1 Федерального закона от <дата> №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», ст.ст. 3 и 7 Федерального закона от <дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.4 СНиП <дата>-85* «Нагрузки и воздействия», п.10.3 СП 20.13130.2011 «Нагрузки и воздействия», п. 2.16 МДС 31-4.2000 «Пособия по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования « (к СНиП <дата>-85), п. п. 1.3,1.4 СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», п. п. 4.1.1, 4.2.1 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», п.2.5 СНиП <дата>-83* «Основания зданий и сооружений», п.4.10 4.12 СП 22.13330.2011«Основания зданий и сооружений», п. 6.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», п. 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 3.23 СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», информации каталога крепежных элементов фирмы « SORMAT».

Заключения специалиста и эксперта были выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в поставленных им на разрешение вопросах, что подтверждается в представленных к экспертному заключению документах. Они имеют достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз и заключений такого характера. Экспертом Игнатьевым П.В. проведен экспертный осмотр поврежденной конструкции навеса, прикрепленного к жилому кирпичному дому, расположенному по адресу <адрес> ЖСК «Горелый Хутор» <адрес>, непосредственно после его обрушения. Иллюстрационный материал получен способом фотографирования исследуемого объекта с использованием цифрового фотоаппарата.

Вышеизложенное, при наличии у эксперта достаточной квалификации и опыта в производстве подобного рода экспертиз, обеспечивает, как результат, правильную оценку исследуемого объекта, подтвержденную в дальнейшем другим специалистом, аналогичного уровня.

На основании изложенного суд считает возможным положить в основу решения имеющееся в деле экспертное заключение № от 12.04.18г., поскольку оно обосновано, сделано на научной основе и опирается на нормативно-правовую базу в области судебной экспертизы и строительстве, не содержит выводов, исключающих друг друга.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по возведению навеса производились ответчиком, при этом, при не был произведен расчет несущей способности конструкций, к работе были привлечены лица, не имеющие специальных профессиональных навыков в области строительства, что не отрицал свидетель Алашеев, выполнявший сварные работы конструкции, что в дальнейшем привело к обрушению части конструкции, закрепленной на стене жилого дома, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ.

С ИП Емельянцева Д.В. в пользу Могилевского П.Е. подлежит взысканию сумма уплаченная последним за выполнение работ по изготовлению, устройству и изменению конфигурации навеса, в сумме 213000 руб. (187000 руб. + 26000 руб.), а также убытки, причиненные истцу в результате обрушения навеса.

Согласно Договора подряда на демонтаж металлоконструкций № от 16.04.2018г. ООО «Веста» обязалась на участке Могилевского П.Е. по адресу <адрес> ЖСК «Горелый Хутор» <адрес> произвести демонтаж навеса из поликарбоната (навес поврежден и находится в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации). Стоимость работ 12000 рублей. (л.д. 20). Указанные в Договоре № о 16.04.2018г работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № от 19.04.18г (л.д.21). Оплата по договору произведена Могилевским П.Е. 16.04.18г. (л.д. 22).

Для проведения работ по исследованию конструкций навеса, расположенного по адресу <адрес> ЖСК «Горелый Хутор» <адрес>, Могилевский П.Е. заключил Договор № от 09.04.2018г. с ООО ПКФ «Простор», согласно которого стоимость услуг составила 5000 руб. (л.д. 23-27). Указанная сумма оплачена Могилевским П.Е. 13.04.18г., комиссия банка составила 150 рублей. (л.д. 28).

Могилевский П.Е. для определения размера материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства BMW 320D DRIVE GT г/н №, и утраты товарной стоимости автомобиля, обратился в ООО «ЭкспертОценка». Между Могилевским П.Е и ООО «ЭкспертОценка» был заключен Договор №/К-238 от 12.04.18г. по оценке транспортного средства на предмет определения рыночной стоимости ТС, определения затрат на восстановление поврежденного ТС, в том числе с учетом износа на заменяемые детали, определения УТС, с выездом эксперта и фотоуслугами. Стоимость работ по оценке составляет 12000 руб. (л.д.52-53) Услуги эксперта оплачены Могилевским П.Е. 13.04.2018г. в полном объеме, комиссия банка 360 рублей (л.д. 54).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №/К-238 от 16.04.18г стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 320D DRIVE GT г/н №<дата>08 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемы деталей составила 355868 руб. (л.д. 55-77). С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа, как сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомашины.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №/К-238 УТС от 16.04.18г. стоимость транспортного средства BMW 320D DRIVE GT г/н № на момент повреждения составила 1344100 руб., величина УТС составила 77 300 руб. (л.д. 78-95).

Не доверять заключениям эксперта ООО «ЭкспертОценка» Николаева Н.В. у суда оснований не имеется, расчет произведен в с соответствии с действующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт Николаев Н.В. в судебном заседании дал последовательные пояснения по выполненным им заключениям, обосновал свои выводы. Николаев Н.В. имеет высшее образование по специальности товароведение и экспертиза товаров, свидетельства о повышении квалификации по программам оценочной деятельности.

В целях подтверждения обоснованности выводов эксперта ООО ПКФ «Простор» Игнатьева П.В., Могилевский П.Е. обратился в ООО «ФЛСЭ», заключил Договор № от 13.12.2018г. на оказание услуг по исследованию, стоимость которых составила 30000 руб. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 13.12.2018г.

За выезд специалистов в судебное заседание Николаева Н.В. и Корчевского Е.А. истцом было оплачено соответственно 3000 руб. и 4000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками, имеющими в материалах дела.

С ИП Емельянцева Д.В. в пользу Могилевской Е.С. подлежит взысканию сумма убытков, связанных с восстановлением газопровода, поврежденного во время обрушения навеса.

Для замены дефектного участка газовой трубы по адресу <адрес> ЖСК «Горелый Хутор» <адрес>, ООО «СВГК» и Могилевская Е.С. заключили Договор на выполнение работ № от <дата> Стоимость работ по Договору составляет 7033,81 руб. (л.д.13-15). Согласно акта о приемке выполненных работ, обрезка наземного газопровода низкого давления с отключением газа, монтаж стального надземного газопровода и арматуры с пневматическим испытанием, сварка стыка, повторный пуск в эксплуатацию газового оборудования жилого дома выполнены в полном объеме (л.д. 16-17). Оплата произведена Могилевской Е.С. в полном объеме (л.д. 18,19).

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования Могилевского П.Е. о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина лица, взявшего на себя обязательства по предоставлению услуги имеет место в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив надлежащим образом свою обязанность по изготовлению, установке навеса, отвечающего строительно-техническим нормам, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за не предоставленную услугу и возмещения убытков, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика 18.04.2018г. (л.д. 96,97).

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере50 000рублей завышена и подлежит уменьшению до5000 рублей.

Требования Могилевской Е.С. о возмещении ей морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, она не является стороной по договору подряда на изготовление, установку и изменение конструкции навеса. Иных оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда судом не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов в сумме 54510 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, договорами на оказание услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могилевского П. Е. и Могилевской Е. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Емельянцева Д. В. в пользу Могилевского П. Е. денежные средства, оплаченные за работы по возведению навеса в размере 213000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 355868 руб., стоимость УТС автомашины в сумме 77300 руб., расходы на демонтаж разрушенного навеса в сумме 12360 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 54510 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 505038 рублей.

Взыскать с ИП Емельянцева Д. В. в пользу Могилевской Е. С. денежные средства, оплаченные за работы по ремонту газовой трубы в сумме 7033,81 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Емельянцева Д. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8025,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, то есть с <дата>

Председательствующий: