Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1188/2019

УИД: 26RS0031-01-2019-000765-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: представителя ответчика Расторгуевой Т.В. по назначению адвоката Гаспаровой Е.Р., представившей удостоверение № 2343 от 04.10.2010г., и, действующей на основании ордера № Н 158379 от 25.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Расторгуевой Т. В., Габачиеву Г. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 1439946-ф от 29.09.2016 и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» в обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на то, что 29 сентября 2016 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1439946-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Расторгуевой Татьяной Валентиновной, заемщику был предоставлен кредит на сумму 472 657 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек на срок до 29 сентября 2021 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля: модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК.

В целях обеспечения выданного кредита 29 сентября 2016 года между Расторгуевой Т.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1439946/01-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога № 1439946/01-фз от 29 сентября 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года Ответчик 1 нарушила свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику 1 кредита и нарушения Ответчиком 1 своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается доказательствами, представленными к исковому заявлению.

В настоящее время по Договору потребительского кредита № 1439946-ф образовалась задолженность в размере 377 599,29 рублей, которая состоит из:

-текущий долг по кредиту – 304 799,91 рублей;

-срочные проценты на сумму текущего долга – 204,59 рубля;

-долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 35 579,75 рублей;

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 32 842,87 рубля;

-штрафы на просроченный кредит – 2 128,47 рублей;

-штрафы на просроченные проценты – 2 043,70 рубля.

Расторгуева Т.В. в нарушение условий договора залога № 1439946/01-фз от 29 сентября 2016 года продала находящийся в залоге автомобиль модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., двигатель .............. кузов № .............., цвет – серебристый металлик.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Габачиев Г. Р., проживающий по адресу: ...............

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 1439946/01-фз, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателю. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, Расторгуева Т.В. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль – марка: модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет – серебристый металлик, за номером 2016-000-491436-752 от 01 октября 2016 года.

Соответственно, на момент приобретения указанного транспортного средства Габачиевым Г.Р., сведения о залоге автомобиля: модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет – серебристый металлик содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Габачиев Г.Р. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно отчета об оценке ФинКейс от 11 марта 2019 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля - модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет – серебристый металлик составляет 385 000,00 рублей.

Просит суд:

Взыскать с Расторгуевой Т. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года в размере 377 599 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 29 копеек;

-обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет – серебристый металлик, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по Договору потребительского кредита № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года, исходя из отчета об оценке №ФинКейс от 11 марта 2019 года, принадлежащий Габачиеву Г. Р.;

- взыскать с Расторгуевой Т. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины: в размере 6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек;

- взыскать с Габачиева Г. Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель банка Нарыжный А.В. представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Расторгуева Т.В. и Габачиев Г.Р., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, ответчик Габачиев Г.Р. о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не направлял.

Согласно сообщению ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, ответчик Габачиев Г. Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .............. 14 января 1999 года по настоящее время.

Судебное извещение направленное ответчику Габачиеву Г.Р. о необходимости явки в суд 19.06.2019г. для проведения досудебной подготовки, вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

В дальнейшем, судебная корреспонденция, направленная должнику по месту его жительства и регистрации, о необходимости явки в суд 25.07.2019 возвращена с отметкой о вручении Габачиеву Г.Р. лично под подпись.

Согласно сообщения ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, ответчик Расторгуева Т. В. снята с учета по месту жительства 25 декабря 2018 года по адресу: .............., других сведений о месте регистрации ответчика на территории СК не имеется.

Судебные извещения направленные ответчику Расторгуевой Т.В. о необходимости явки в суд по последнему известному месту жительства, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Габачиева Г.Р. и его неявки в суд без уважительных причин, а соответственно, о возможности рассмотрения заявления без его участия в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что фактическое место нахождения ответчика Расторгуевой Т.В. установить не удалось, интересы ответчика Расторгуевой Т.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляет адвокат Гаспарова Е.Р., которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что представить доказательства, опровергающие доводы истца, она не может, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Расторгуевой Т.В. заключен договор потребительского кредита № 1439946-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 472 657,00 рублей на срок до 29 сентября 2021 года на приобретение автомобиля - модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет – серебристый металлик.

В целях обеспечения выданного кредита 29 сентября 2016 года с Заемщиком заключен договор залога № 1439946/01-фз приобретаемого имущества – автомобиля.

29 сентября 2016 года между ООО «Модус Пятигорск» и Расторгуевой Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля - модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., двигатель .............. кузов № .............., цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, который подлежит оплате в сумме 520 000 рублей в момент подписания данного договора.

Для приобретения указанного автомобиля Расторгуевой Т.В. был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года на сумму 472 657,00 рублей на срок 60 месяцев, до 29 сентября 2021 года включительно под 24,50 % годовых, которые были перечислены в сумме 410,000,00 рублей на основании заявления Расторгуевой Т.В. от 29 сентября 2016 года ООО «Русфинанс Банк» на счет .............., принадлежащий ООО «Модус Пятигорск».

На основании заявлений Расторгуевой Т.В. 29 сентября 2016 года денежные средства в сумме 46 557,00 рублей переведены на счет .............. СТАФ ПАО «МДМ БАНК» в счет оплаты страховой премии по договору страхования СЖ по КД № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года (Пятигорск); в сумме 9 000,00 рублей на счет СТАФ ПАО "МДМ БАНК" за карту РАТ № 0040583по КД 1439946-ф от 29 сентября 2016 года; 3 600,00 рублей - на счет ООО «Русфинанс Банк» в счет оплаты услуги СМС-информирования по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему в счет приобретения Расторгуевой Т.В. спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден следующими документами, находящимися в кредитном деле № 1439946-ф: договором потребительского кредита № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года; договором залога № 1439946/01-фз от 29 сентября 2016 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года; расчетом задолженности, которые ответчиком не оспорены.

При этом, заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен. Договор залога недвижимости также соответствует требованиям ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года ответчик Расторгуева Т.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.Согласно представленному банком расчету на момент подачи иска задолженность ответчика по договору потребительского кредита № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года составила 377 599,29 рублей, которая состоит из: текущего долга по кредиту в сумме 304 799 рублей 91 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 204 рубля 59 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 35 579 рублей 75 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 32 842 рубля 87 копеек, штрафа на просроченный кредит в сумме 2 128 рублей 47 копеек, штрафа на просроченные проценты в сумме 2 043 рубля 70 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» 21 марта 2019 года направил в адрес Расторгуевой Т.В. претензию с требованием о досрочном возврате кредита.

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который в указанной части подлежит удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору Расторгуева Т.В. передала в залог банку приобретенный ею за счет кредитных денежных средств автомобиль - модель модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет – серебристый металлик.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 3 договора залога предусматривает, что залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В силу пункта 5 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Расторгуева Т.В. в нарушение условий договора залога № 1439946/01-фз от 29 сентября 2016 года продала находящийся в залоге автомобиль модель Chevrolet Cruze, гражданину Габачиеву Г.Р., что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 945 от 15 июня 2019 года, согласно которому автомобиль - модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., по состоянию на 15 июня 2019 года зарегистрирован за Габачиевым Г.Р. с 28 января 2017 года.

При этом, Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль – марки: модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., кузов № .............., цвет – серебристый металлик, за номером 2016-000-491436-752 от 01 октября 2016 года.

Соответственно, на момент приобретения указанного транспортного средства Габачиевым Г.Р. сведения о залоге содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако, Габачиев Г.Р. имея возможность проверить наличие на спорный автомобиль притязаний Банка, приобрел машину, тем самым согласившись с последствиями, предусмотренными ст. 353 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет – серебристый металлик, принадлежащий Габачиеву Г.Р., - путем его продажи с публичных торгов.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 385 000 рублей исходя из отчета об оценке ФинКейс от 11 марта 2019 года, то суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, требования истца об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 975 рублей 99 копеек по требованию имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и в сумме 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, то с ответчика Расторгуевой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в документально подтвержденном размере 6 975 рублей 99 копеек, а с Габачиева Г.Р. в сумме 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года в размере 377 599 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 29 копеек, из которых:

-текущий долг по кредиту – 304 799 рублей 91 копейка;

-срочные проценты на сумму текущего долга – 204 рубля 59 копеек;

-долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 35 579 рублей 75 копеек;

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 32 842 рубля 87 копеек;

-штрафы на просроченный кредит – 2 128 рублей 47 копеек;

-штрафы на просроченные проценты – 2 043 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет – серебристый металлик, принадлежащий Габачиеву Г. Р., в счет погашения задолженности Расторгуевой Т. В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля Chevrolet Cruze в размере 385 000 рублей - отказать.

Взыскать с Расторгуевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 975 рублей99 копеек.

Взыскать с Габачиева Г. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (30 июля 2019 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –