Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2016 ~ М-3217/2016 от 26.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО « Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец К. обратился в суд с иском АО « Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2016г. в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением З. и «<данные изъяты> принадлежащий К. на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине З. Факт вины подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ГИБДД <дата>. В результате данного ДТП, принадлежащий К. автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Виновника была застрахована в АО «СГ УралСиб». <дата> истец обратился в АО «СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление Истца о выплате страхового возмещения АО «СГ УралСиб», признало случай страховым и произвела выплату в неоспоримой части в размере 68 260 руб. 19 коп. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находилось до момента ДТП. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ» №-К2-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 214 908 руб. 22 коп., с учетом амортизационного износа. За проведение независимой экспертизы Истцом было оплачено 13 000 рублей. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «ВОСМ» №-К2-01 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 17 850 рублей. За проведение независимой экспертизы Истцом было оплачено 7 000 руб. Таким образом сумма недоплаты составляет: 164 498 руб. 03 коп. Для урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в АО «СГ УралСиб» была передана претензия о несогласии с сумой выплаты страхового возмещения, с просьбой произвести доплату. Однако АО «СГ УралСиб» своего обязательства по выплате страхового возмещения так и не выполнило. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца Недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33 651, 61 рубль, неустойку за период просрочки <дата> по <дата> в размере 54 990 рублей 37 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 13 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 7000 рублей, оплата услуг представителя - 30 000 руб., оплата нотариальных услуг - 1200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсация морального вреда -10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33 651, 61 рубль, неустойку за период просрочки <дата> по <дата> в размере 54 990 рублей 37 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 13 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 7000 рублей, оплата услуг представителя - 30 000 руб., оплата нотариальных услуг - 1200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсация морального вреда -10 000 рублей.

Ответчик представитель АО « СК УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата>г. в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением З. и <данные изъяты> принадлежащий К. на праве собственности.

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения

По материалам ГИБДД виновным признана З., поскольку нарушила Правил дорожного движения в результате чего, совершила столкновение с автомобилем истица (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> под управлением З.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность З. застрахована в страховой компании АО « СГ УралСиб»

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в АО « СГ УралСиб» для получения страхового возмещения, страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истцу сумму в размере 68 260,19 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления до аварийного состояния транспортного средства.

Истец обратился в оценочную компанию ООО « ВОСМ » для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №-К2-01 об оценке транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 214 908 рублей 22 копейки ( л.д. 7-31).

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «ВОСМ» №-К2-01 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 17 850 рублей ( л.д. 32 – 55).

Для урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в АО «СГ УралСиб» была передана претензия о несогласии с сумой выплаты страхового возмещения, с просьбой произвести доплату. Однако АО «СГ УралСиб» своего обязательства по выплате страхового возмещения так и не выполнило.

    Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 33 651 рубль 61 копейка в счет выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд, выплата ответчиком не произведена, в связи с чем нарушены права истца как потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

Суд, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, степени разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с АО « СГ УралСиб» подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 10 000 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию 13 000 рублей оплаченных за проведение независимой технической экспертизы, и 7 000 рублей оплаченных за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К. к АО « Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СГ УралСиб» в пользу К. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33 651, 61 рубль, неустойку за период просрочки <дата> по <дата> в размере 54 990 рублей 37 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 13 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 7000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 руб., оплата нотариальных услуг - 1200 руб., штраф в размере 16 825 рублей 80 коп., компенсация морального вреда -2 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: