Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск               08 ноября 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., рассмотрев жалобу Зверева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Зверева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6мес.

Не согласившись с данным постановлением, Зверев В.В. и его защитник Аболинш В.А. обратились с жалобой, в которой Зверев просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что правонарушение Зверев не совершал, транспортным средством не управлял в связи с неисправностью двигателя. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он ездил на автомобиле, однако к моменту приезда сотрудников ГИБДД, в 23 часа 15 минут, его автомобиль сломался, находился на обочине дороги, он уже к этому времени употребил спиртное, не управлял автомобилем. Однако его доводы о неуправлении транспортным средством сотрудниками не приняты во внимание, свидетели (соседи садоводческого общества), показавшие, что он управлял автомобилем и повредил водопроводный кран, оговорили его, и которые готовы дать иные показания. Подтверждает, что протокол об отстранения от управления ТС и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены в отношении него, его автомобиль был помещен на спецстоянку.

В судебном заседании Зверев В.В. поддержал доводы жалобы указав, что свидетели Теплых Е.В., Поспелов А.В. и Ковун А.В. не видели как он (Зверев) управлял автомобилем и не могли этого видеть, поскольку автомобиль был неисправен, свидетели оговаривают его, поскольку являются садоводами СНТ, а сотрудник ГИБДД полка ДПС заинтересован в привлечении к административной ответственности. Кроме того, Зверев заявил ходатайство о дополнительном допросе свидетелей Теплых Е.В. и Поспелова А.В., которые после общения с ним подтвердят в судебном заседании, что не видели факта управления им транспортным средством.

Защитник Аболинш В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство о вызове свидетелей Теплых Е.В. и Поспелова А.В. для дополнительного допроса, а также пояснил, что при привлечении Зверева к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку в качестве понятых был привлечен Теплых (председатель СНТ), который являлся потерпевшим по уголовному делу и был заинтересован в привлечении к ответственности Зверева В.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство о дополнительном вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы подтвердить данные свидетели при рассмотрении жалобы Зверева не установлено, данные свидетели были допрошены в судебном заседании мировым судьей, кроме того, рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось для допроса свидетелей. Свидетели защиты со стороны Зверева были допрошены, Зверевым ходатайств о дополнительном допросе свидетелей не заявлялось, кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство Зверева о допросе свидетелей защиты, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей права на защиту Зверева.

    Выслушав Зверева В.В. и его защитника Аболинша В.А., исследовав, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 15 минут на ул.Западная, 2 СНТ Энергетик г. Красноярска, Зверев В.В. управляя транспортным средством «ВАЗ 21043» гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись указать согласие с результатами освидетельствования на месте и поставить подпись (л.д.6-7).

Вина Зверева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

    Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 15 минут на ул.Западная. 2 СНТ Энергетик г. Красноярска Зверев В.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21043» гос.номер М395НН/24 в нарушение п. 2.3.2 ПДД в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения./Л.д. 5/. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, содержит разъяснение прав привлекаемому лицу, отказ Зверева от подписания протокола и от разъяснения прав зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Звереву было предоставлено право дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании Зверев пояснил, что от всего отказался, поскольку не управлял автомобилем, был в состоянии алкогольного опьянения и недоволен, тем, что соседи по дачному участку вызвали ГИБДД и на него составили протокол, в связи с чем, от подписи в протоколе об административном правонарушении, от дачи объяснений от всего отказался.

Кроме того, вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 20 минут от управления транспортным средством «ВАЗ 21043» гос.номер № отстранен водитель Зверев В.В., в протоколе указаны основания отстранения от управления автомобилем: наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке /Л.д.6/.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения показания прибора Alcotest 6810 составили 0,94 мг/л. В акте освидетельствования Зверев В.В. от подписи отказался.(л.д.7).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Зверев В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Зверев собственноручно указал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование. В связи с невыполнением ЗверевЫМ В.В. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности Зверева В.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Зверева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Зверева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Зверева В.В. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Зверева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Звереву В.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Звереву В.В. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Аболинш В.А. о том, что Зверев не управлял транспортным средством, поскольку двигатель находился в неисправном состоянии и по приезду сотрудников полиции транспортное средство стояло на обочине, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств по делу показания свидетелей Кавун А.В., показавшего, что 29.05.2016г. он работал в составе автопатруля и был вызван в дачный массив СНТ «Энергетик» для оформления пьяного водителя. Очевидцы происшествия им рассказали, что Зверев управлял автомобилем, один из свидетелей забрал ключи из замка зажигания и выбросил на соседний участок. Зверев был доставлен в отдел полиции для установления личности, так как не имел водительского удостоверения, затем возвращен в СНТ «Энергетик», где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, вел себя агрессивно. Свидетель Телых Е.В. в судебном заседании 16 июня 2016 года, будучи предупрежденным об административной ответственности, при допросе в качестве свидетеля показал, что 29 мая 2016 года к нему поступило сообщение о повреждении водопроводной трубы, приехав на место происшествия он обнаружил рядом находящийся автомобиль Зверева. Он спросил Зверева не его ли вина в повреждении водопровода, тогда Зверев стал замахиваться топором, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые попросили не дать водителю уехать с места происшествия. Тогда он подошел к автомобилю, выдернул ключи из зажигания и бросил на соседний участок. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили Звереву пройти освидетельствование на состояние опьянения и продуть прибор, он прошел, показало состояние опьянения. С результатами освидетельствования Зверев не согласился, и ему предложили проехать в КНД, на что Зверев отказался (л.д.36).

Показаниями допрошенных свидетелей по делу дана объективная оценка в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу. Применение обеспечительных мер и помещение автомобиля на стоянку также опровергает доводы Зверева о том, что он не управлял автомобилем.

Доводы защитника о том, что Теплых являлся заинтересованным лицом и не мог быть привлечен в качестве понятного при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит не состоятельным, поскольку показания свидетеля Теплых соответствуют его письменным объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ года и полученным до возбуждения уголовного дела, данные письменные объяснения Теплых подтвердил и в судебном заседании.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 сентября 2016 года в отношении Зверева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Зверева В.В. и его защитника Аболинш В.А. – без удовлетворения.

    Судья                              И.А. Бойко