Решение по делу № 2-1161/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1161/2020                                                             15 октября 2020 года

78RS0018-01-2020-001317-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи               Петровой И.В.,

при секретаре                                           Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Е.А. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

                                                 у с т а н о в и л:

Семенов Е.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей указывая следующие обстоятельства.

Между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Семеновым Е.А. был заключен договор № от 29.08.2018 года на участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по финансированию строительства доли, предусмотренные вышеуказанным договором, истцом выполнен полностью. В соответствии с п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства 30.06.2019 года. В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>, за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> (л.д.3-6).

Истец Семенов Е.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Ляшенко А.М. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

          Ответчик представитель ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

         Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Семеновым Е.А. был заключен договор № от 29.08.2018 года на участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.31-37).

Истец исполнил свои обязательства оплатив <данные изъяты> (л.д.28,29).

           В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен до 30.12.2019 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года            № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Квартира истцу до настоящего времени по акту приема-передачи застройщиком не передана.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.12.2019 года по 02.04.2020 года в связи принятием Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, …», согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

        Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 94 дня с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, равно как и уклонения истца от подписания передаточного акта, суду не представлено.

        Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д.17-19). Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательств договора участия в долевом строительстве, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

По расчетам истца сумма составила <данные изъяты>

Учитывая период просрочки передачи квартиры с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года (94 дня), размер неустойки составляет <данные изъяты> (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры) х 94 (дня)) (Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26), по расчетам суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с положением Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суду не представлено, а потому основания для снижения размера указанной неустойки отсутствуют.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца Семенова Е.А., как потребителя в связи с несвоевременным выполнением обязательств в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором участия в долевом строительстве срок, что влечет за собой обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2020 года, заключенный Семеновым Е.А. с исполнителем Ляшенко А.М., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, включая устные юридические консультации по вопросам взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве, составление и направление в адрес застройщика претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов застройщика при рассмотрении искового заявления в суде. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 24). Также представлены документы, подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.13,69).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний (два предварительных судебных заседания, одно судебное заседание) и фактические результаты рассмотрения спора, суд признает разумным размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы за совершение нотариальных действий в размере в размере <данные изъяты> документально подтверждены (л.д. 26), понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, связаны с разрешением данного дела, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова Е.А. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Семенова Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>89 коп., а также расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.10.2020 года.