Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-686/2013 (2-5466/2012;) ~ М-5723/2012 от 05.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.

При секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арктика» к Малышеву <данные изъяты>, Фермерскому хозяйству Малышева <данные изъяты>

<данные изъяты>:

ООО «Агро Ресурсы», переименованное в последующем на основании Протокола № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арктика», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору поручительства, в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 5080288 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга в размере 756875 руб. 08 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по коммерческому кредиту из расчета 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4312731 руб. 24 коп., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро Ресурсы» и Малышевым Ю.Н., а также фермерским хозяйством Малышева Ю.Н. был заключен Договор поручительства № к договору поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение последним обязательств по оплате поставляемого товара по Договору поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и порядке, установленным настоящим Договором, на общую сумму 956875,08 руб. Согласно п. 2.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств последнего по оплате поставленного по договору поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, с условиями которого Поручитель ознакомлен до подписания настоящего Договора. До настоящего времени обязательство по оплате поставленного товара по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ни Должником, ни поручителем в полном объеме исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Ресурсы» и фермерское хозяйство Малышева Ю.Н. подписали дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ю в котором пришли к согласию, что 100% оплата товара, поставленного по договору осуществляется покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ этот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с товарными накладными товар был поставлен на сумму 956875 руб., однако товар был оплачен частично, с нарушением срока на сумму 200000 руб. С учетом изложенного, просило суд иск в заявленном объеме удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем истца были поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Малышев Ю.Н., фермерское хозяйство Малышева Ю.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, не явились.

Представитель Малышева Ю.Н., а также Фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. по доверенности Латышев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска и просил суд производство по делу прекратить ввиду подведомственности спора Арбитражному суду <адрес>.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 данной статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года «Об арбитражных Судах РФ» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых пра и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Иная экономическая деятельность – это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

В силу п. 6 ч.1, ч.2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО «Арктика» к Фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н., Малышеву Ю.Н. основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро Ресурсы» и Малышевым Ю.Н., а также фермерским хозяйством Малышева Ю.Н. был заключен Договор поручительства № к договору поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение последним обязательств по оплате поставляемого товара по Договору поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и порядке, установленным настоящим Договором, на общую сумму 956875,08 руб. Согласно п. 2.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств последнего по оплате поставленного по договору поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, с условиями которого Поручитель ознакомлен до подписания настоящего Договора. До настоящего времени обязательство по оплате поставленного товара по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ни Должником, ни поручителем в полном объеме исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Ресурсы» и фермерское хозяйство Малышева Ю.Н. подписали дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришли к согласию, что 100% оплата товара, поставленного по договору осуществляется покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ этот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с товарными накладными товар был поставлен на сумму 956875 руб., однако товар был оплачен частично, с нарушением срока на сумму 200000 руб.

Установлено, что главой Фермерского хозяйства является Малышев Ю.Н.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные в постановлении Пленума, а также цель заключения договора поставки и обеспечение его поручительством, участие Малышева Ю.Н. как главы фермерского хозяйства в спорных правоотношениях свидетельствует о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таком положении, заявленный спор подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 134, абз.2 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Арктика» к Малышеву <данные изъяты>, Фермерскому хозяйству Малышева <данные изъяты>, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: