Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2800/2021 ~ М-1795/2021 от 31.03.2021

Дело №2а-2800/2020

                                                                                                         Строка 3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

УИД №36RS0004-01-2021-002559-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2021 г.                                                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Жмудь Р.С.,

            с участием: административного истца Татаринова А.В., его представителя по заявлению Костюченкову В.А., представителя административного ответчика администрации городского округа город Воронеж Подкопаева А.Е., заинтересованных лиц Алешиной Л.Н., Борщевской Н.В., представителя заинтересованного лица ООО «Терра» по доверенности Кораблина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Татаринова Александра Валериевича к администрации городского округа город Воронеж, главе городского округа город Воронеж Кстенину Вадиму Юрьевичу, руководителю контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж Чернышову А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Александр Валериевич обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, главе городского округа город Воронеж Кстенину Вадиму Юрьевичу, руководителю контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж Чернышову А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство.

В административном исковом заявлении указано, что апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-8950/2017) обязательным для всех без исключения в силу статьи 13, 209 ГПК РФ, права на земельный участок, предназначенный для строительства в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, прекращены.

Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ необходимых по закону действий ответчиками не совершено.

Частями 21.1 и 21.2 статьи 51 ГрК РФ прямо определена обязанность органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, в тридцатидневный срок со дня прекращения прав на земельный участок принять решение о прекращении действия разрешения на строительство.

Административный истец в администрацию города направил обращение, в котором он указал на необходимость прекращения обозначенного выше разрешения на строительство.

Административный истец указывает на то, что из полученного им ответа следует, что административные ответчики не планируют исполнять предписания частей 21.1 и 21.2 статьи 51 ГрК РФ.

Данное бездействие, как указывает административный истец, нарушает его права на благоприятную среду проживания и создает препятствие для их восстановления. Административный истец указывает на то, что вправе проживать без соседства с объектами, возводимыми на территории общего пользования вне закона на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№.

При этом, как было указано выше, права на земельный участок, предназначенный для строительства, судебным актом принудительно прекращены.

В настоящее время на территории общего пользования расположен незавершённый объект капитального строительства, который согласно разрешению на строительство после завершения строительства будет являться многоквартирным домом средней этажности.

Также административный истец указывает, что наличие самовольной постройки на территории общего пользования, находящейся в распоряжении департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, самим фактом такого нахождения свидетельствует о нарушении его права на беспрепятственное пользование данной территорией, нарушает его право на благоприятную среду проживания, препятствует озеленению его и его соседями этой территории в рамках территориального самоуправления.

Кроме того, наличие незавершённого объекта средней этажности без получения разрешения на условно разрешённый вид, а значит, без учёта мнения административного истца, также является нарушением его права на благоприятную окружающую среду.

    В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Административный ответчик глава городского округа г.Воронеж Кстенин В.Ю., административный ответчик руководитель контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж Чернышов А.А., заинтересованное лицо Чурсинов А.С., представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Татаринов А.В., его представитель по заявлению Костюченкова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж Подкопаев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, указав, что отмена ранее выданного разрешения на строительство объекта капитального строительства является правом орган местного самоуправления, которое реализуется при наличии совокупности условий, отсутствие какого-либо из них, влечет невозможность принятия такого решения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Терра» по доверенности Кораблин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Алешина Л.Н. и Борщевская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру Белых Ирине Николаевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Степанову Роберту Рафаэловичу, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Реста», обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о признании недействительным межевания земельного участка, признании незаконным решения об учете изменений объекта недвижимости земельного участка, исключении сведений о границах, площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости, признании сделок договоров купли-продажи земельного участка недействительными с применением последствий недействительности сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-8950/2017 решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненного кадастровым инженером Белых Ириной Николаевной.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области от 23 апреля 2015 года об учете изменений объекта недвижимости земельного участка №, расположенного по <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из состава единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка №<адрес> с кадастровым номером №, изменения характеристик в части уточнения его границ и площади, вынесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Белых И.Н. путем восстановления существующих до учета изменений описания местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым Робертом Рафаэловичем и ООО Компания «Реста» в отношении земельного участка № расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Робертом Рафаэловичем и ООО Компания «Реста» в отношении земельного участка №, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Компания «Реста» и ООО Группа компаний «Развитие 2» в отношении земельного участка №, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

    Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Компания «Реста» и ООО Группа компаний «Развитие 2» путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ООО Группа компаний «Развитие 2» на земельный участок №, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Восстановить положение, существующее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений <адрес> путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка №, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., существовавшее до учета изменений описания местоположения границ, площади и прав на данный земельный участок, собственника Степанова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в администрацию городского округа <адрес> по вопросу отмены разрешения на строительства многоквартирного дома по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя контрольно – аналитического управления администрации городского округа город Воронеж Татаринову А.В. разъяснено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится на рассмотрении иск ДИЗО ВО к ООО «Терра», предметом которого является земельный участок по <адрес>.

            Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

            Учитывая действующие нормы права, до принятия судебных актов у администрации городского округа отсутствуют основания для совершения каких-либо действий в отношении разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№.

            В письме также сообщено, что согласно информации заместителя главы администрации по градостроительству незаконченный строительством многоквартирный жилой дом по <адрес> включен в единый реестр проблемных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено межведомственное совещание при и.о. прокурора области по вопросам защиты прав граждан – участников долевого строительства, на котором рассматривался, в том числе, указанный МКД.

По итогам проведенного совещания администрации дано поручение оперативно проработать возможность продления срока действия разрешения на строительство, а также с учетом результатов публичных слушаний внести корректировку в проектную и разрешительную документацию (л.д.20-23).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых и фактических оснований для прекращения действия разрешения на строительство, при этом суд исходит из следующего.

Право органа местного самоуправления отменить собственный правовой акт предусмотрено в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ЗФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (часть 4 ст.7 данного закона) и обоснованности.

            Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

            С учетом требований ч.21.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

             Таким образом, по смыслу приведенной нормы, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

             Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время земельный участок, расположенный по <адрес> является предметом спора в арбитражных суда по делу №А14-3341/2019, в Ленинском районном суде города Воронежа в рамках гражданского дела №2-2626/2021, в связи с чем, отмена разрешения на строительства ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ в настоящее время будет являться преждевременной.

             Определением государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Сафроновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение продлить срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в отношении ООО «Терра» по использованию земельного участка № по <адрес> в связи с отложением судебного заседания Ленинским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №2-2626/2021.

            Кроме того, административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств того, каким образом в настоящее время нарушаются его права, свободы и законные интересы оспариваемым бездействием органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Татаринова Александра Валериевича к администрации городского округа город Воронеж, главе городского округа город Воронеж Кстенину Вадиму Юрьевичу, руководителю контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж Чернышову А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2020 года