Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25730/2017 от 16.08.2017

Судья: Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело по иску Листковой О. А. к МУП «Единый расчетно-кассовый центр» Орехово-Зуевского муниципального района, МУП «Теплосеть Орехово-Зуевского муниципального района», ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Листковой О.Л. – Панфилова А.А., представителя ФССП России – Семенова А.Е., представителя МУП «Единый расчетно-кассовый центр» - Кузнецовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> с ООО «Времена года» она заключила договор оказания услуг <данные изъяты>.08-16 для осуществления туристической поездки в Тунис у туроператора ООО «Гранд - Экспресс» на двоих человек: Листкову О.А. и Виноградова Р.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с данным договором она произвела полную оплату за себя в сумме 76 300 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с этим она прибыла в аэропорт «Шереметьево» <данные изъяты> на рейс Москва-Энфидха. Однако при прохождении пограничного контроля сотрудниками пограничной службы ей было отказано в выезде из Российской Федерации на основании поручения Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ввиду временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Как выяснилось позднее основанием для запрета на выезд явилось вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Спириной О.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты> в связи с исполнением судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного мировым судьей 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги в размере 10 905 руб. 09 коп. <данные изъяты> вышеуказанная задолженность за жилое помещение ею уже была погашена в полном объеме, в связи с чем МУП «ЕРКЦ» была выдана ей соответствующая квитанция и с момента погашения задолженности до отказа в выезде с территории Российской Федерации прошло более 7 месяцев. Причиной несвоевременной отмены ограничения на выезд явилось бездействия МУП «ЕРКЦ» Орехово - Зуевского муниципального р-на и МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального р-на, выразившееся в не уведомлении должным образом <данные изъяты> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <данные изъяты> об исполнении судебного приказа от <данные изъяты>, а также действия пристава-исполнителя, который должным образом не проверил отсутствие задолженности на момент вынесения постановления. Лишь после ее обращения <данные изъяты> уведомлением <данные изъяты> МУП «ЕРКЦ» было доведено до сведения Орехово - <данные изъяты> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <данные изъяты> об исполнении судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского отдела УФССП России по <данные изъяты> Вдовиной О.Э. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства. На обращение в ООО «Времена года» о возврате уплаченных денежных средств было отказано, т.к. со стороны исполнителя все обязанности были выполнены.

На основании изложенного истец считает, что неправомерными действиями указанных ею ответчиков было нарушено ее право на свободу передвижения, поэтому ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064,151,1101,322,323 ГК РФ, на Закон РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ей материального ущерба 76 300 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство представителя истицы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 76 300 руб., компенсация причиненного морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 489 руб. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета «<данные изъяты> Орехово-Зуево» взыскана недоплаченная госпошлина в сумме 300 руб. В иске, предъявленном к МУП «ЕРКЦ» Орехово - Зуевского муниципального р-на и МУП «Теплосеть» отказано.

Не согласившись с решением, ФССП России обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель МУП «Единый расчетно-кассовый центр» просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с ООО «Времена года» истица заключила договор оказания услуг <данные изъяты>.08-16 для осуществления туристической поездки в Тунис на двоих человек: Листкову О.А. и Виноградова Р.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с данным договором она лично, как клиент по заключенному договору произвела полную оплату в сумме 76 300 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с этим <данные изъяты> она прибыла в аэропорт «Шереметьево» <данные изъяты> на рейс Москва-Энфидха. Однако при прохождении пограничного контроля сотрудниками пограничной службы истице было отказано в выезде из Российской Федерации на основании поручения Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в виду временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Позднее выяснилось, что основанием для запрета на выезд явилось вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Спириной О.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты> в связи с исполнением судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного мировым судьей 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги в размере 10 905 руб. 09 коп.

Установлено, что <данные изъяты> вышеуказанная задолженность за жилое помещение истицей была погашена в полном объеме, в связи с чем МУП «ЕРКЦ» истице была выдана соответствующая квитанция. С момента погашения задолженности до отказа истице в выезде с территории Российской Федерации прошло более 7 месяцев.

Установлено также, что <данные изъяты> Орехово-Зуевский отдел РОСП УФССП России по <данные изъяты> получил заявление МУП «ЕРКЦ» о возбуждении в отношении Листковой О.А. исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в сумме 10 905 руб. 09 коп. Никаких действий по данному заявлению Орехово-Зуевским отделом РОСП УФССП России по <данные изъяты> не совершалось до <данные изъяты>, и только в этот день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До этого, а именно, <данные изъяты> МУП «ЕРКЦ» обратилось в названный отдел с заявлением о применении в отношении должника Листковой О.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, т.к. на эту дату имевшаяся задолженность истицей еще не была погашена.

Таким образом, учитывая, что задолженность истцом была погашена, действия пристава-исполнителя Спириной О.А. не соответствуют действительности, пристав вынесла постановлении об ограничении выезда истца по собственной инициативе, без какой-либо проверки фактических обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с наступившими по его вине последствиями, выразившимися в незаконном ограничении права истицы на выезд для отдыха за пределы Российской Федерации, и причинению ей материального и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ от <данные изъяты> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Для взыскания материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ копии постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как указано в части 3 статьи 24 данного Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации обязан убедиться в том, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не были выполнены указанные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника и составлялись соответствующие акты, несостоятельны, поскольку установлено, что в материалах исполнительного производства в отношении истца отсутствуют такие акты. Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что на эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФССП России не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни должник, ни взыскатель не уведомили судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного решения и не просили об окончании исполнительного производства, основан не неверном толковании норм материального права, поскольку ни истец, ни взыскатель не должны уведомлять пристава-исполнителя о погашенной задолженности, истец оплатила задолженность, не является злостным нарушителем, информацию о погашении задолженности пристав-исполнитель может проверить перед наложением серьезного ограничения на выезд гражданина РФ за пределы, чего приставом сделано не было и повлекло за собой нарушение конституционных прав истца.

Довод апелляционной жалобы, что убытки, причиненные истцу по данному делу, произошли в результате бездействия со стороны МУП «ЕКРЦ», которые своевременно не проинформировало судебного пристава-исполнителя, ничем не обоснованны и носят противоречивый характер и также основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении либо отсутствии вручения истице названных постановлений привели к тому, что она не знала о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве, и исполнительных действиях в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, соответственно, была лишена права на добровольное исполнение исполнительного документа или своевременное решение вопроса об окончании либо прекращении исполнительного производства по иным основаниям, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закон № 114-ФЗ.

Доводы представителя ФССП России, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства следует взыскать в два раза меньше, поскольку Виноградов Р.А. мог выехать за пределы РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из справки ООО «Времена года» следует, что туристическая путевка была оформлена на двоих человек в один туристический пакет, стоимость которого составляла 142 000 рублей, из которых Листкова О.А. заплатила за себя 76 300 рублей. Именно эту сумму взыскал суд первой инстанции, поэтому доводы в этой части необоснованны.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи