Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9758/2021 ~ М-8948/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-9758/2021

УИД 50RS0031-01-2021-014424-89

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                         Мироновой Т.В.

с участием прокурора                                      Ященко М.И.,

при секретаре                                                   Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13 о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО11, уточнив свои требования в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ФИО13 в котором просил:

признать недействительным приказ № от 19.08.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить ФИО11 в должности заместителя генерального директора ФИО13

взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021 г. по 31 октября 2021г. в размере 674 272 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 11.11.2021г. в размере 17 677 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 200 000 рублей, указать в решении суда, что решение части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ФИО13 в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора № от 03.11.2015г., на данную должность назначен по решению общего собрания участников ФИО13 Должность заместителя генерального директора предусмотрена Уставом ФИО13 который относит ее к исполнительному органу ФИО13 Сведения о ФИО11, как о лице, занимающим должность заместителя генерального директора и действующим от имени юридического лица без доверенности, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ФИО11 и ФИО7, занимающий должность генерального директора ФИО13 являются в равных долях учредителями ФИО13 В 2017 году между соучредителями начался корпоративный конфликт, из-за которого ФИО11 был вынужден перестать приходить на работу в офис ФИО13 и стал работать удаленно. Заработная плата ФИО11 выплачивалась нерегулярно, а после начала корпоративного конфликта перестала выплачиваться полностью, что явилось причиной двукратного обращения ФИО11 в Одинцовский городской суд Московской области с исками к ФИО13 о взыскании заработной платы (дело № и дело №) и возбуждения против генерального директора ФИО13 уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, в рамках которого ФИО11 признан потерпевшим. От следователя, ведущего данное уголовное дело, ФИО11 узнал о приказе о своем увольнении из ФИО13» за прогул. Приказ об увольнении истец считает недействительным, поскольку вопрос об увольнении исполнительного органа находится в компетенции общего собрания участников ФИО13 а не генерального директора. Кроме того, истец ссылается на то, что в трудовую функцию ФИО11 входило общее руководство текущей деятельностью ФИО13 а генеральный директор ФИО13 создал ФИО11 препятствия в осуществлении полномочий по управлению ФИО2, что выразилось в исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО11, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ФИО13 отсутствии у заместителя генерального директора стационарного рабочего места в офисе ответчика по адресу: АДРЕС, при том, что в трудовом договоре в качестве рабочего места указан адрес: АДРЕС. Истец сообщил, что у ФИО11 не могло быть рабочего места в офисе ответчика по адресу: АДРЕС, поскольку при рассмотрении в суде дела № ответчик отрицал сам факт существования трудовых отношений с истцом, ссылаясь на аннулирование трудового договора с ним. Истец указывает, что захват генеральным директором ФИО7 единоличного управления ФИО13 отстранение его от такого управления, сокрытие от него информации и документов о деятельности ФИО13 повлекли за собой невозможность осуществления трудовой деятельности, множественные судебные споры и приостановление им работы до полной выплаты ему заработной платы. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, выплаты при увольнении произведены не были. Расчет задолженности по заработной плате истец основывает на вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 г. по делу №, которым определена заработная плата истца в размере 168 568 рублей в месяц. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Хаустова Д.Н. и Лукьяновой В.С., которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях (л.д. 186-188).

Генеральный директор ФИО33 представитель Алексеев М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Указали, что истец ФИО11 и генеральный директор ФИО33 являются соучредителями двух компаний – ФИО13 (ИНН №) и ФИО37 (ИНН №) с равными долями участия по 50% уставного капитала в каждой. Структура органов управления в этих компаниях одинаковая – в ФИО33 был назначен на должность генерального директора, ФИО11 – по совместительству на должность заместителя генерального директора, а в ФИО37, наоборот, – ФИО11 был назначен на должность генерального директора, ФИО7 – по совместительству на должность заместителя генерального директора. Должность заместителя генерального директора в уставах обеих компаний не рассматривалась как должность второго директора с одинаковыми функциями, а была предусмотрена для обеспечения гарантии бесперебойного функционирования компаний на случай болезни, отпуска или иного временного отсутствия генерального директора. До 2017 года ФИО11 и ФИО7 работали вместе в одном здании по адресу: АДРЕС. С 2017 года между ФИО11 и ФИО7 начались разногласия по вопросам ведения бизнеса. Осенью 2017 года ФИО11 перерегистрировал ФИО37 (ИНН №) на адрес своей квартиры в АДРЕС и с этого времени больше в офисе ФИО13 не появлялся. Никаких препятствий к работе истца в офисе ФИО13 ответчик ФИО11 не чинил, решение о смене адреса офиса с АДРЕС на АДРЕС принималось совместно с истцом на общем собрании участников ФИО13 еще до начала корпоративного конфликта в 2016 году, соглашений о работе дистанционным способом с ФИО11 не заключалось. При этом апелляционным определением Московского областного суда от 05.04.2021 г. по делу № установлено, что ФИО11 были обеспечены все условия для выполнения трудовой функции. Исключение сведений об истце из ЕГРЮЛ, по мнению ответчика, никак не повлияло на возможность выполнения истцом трудовой функции, так как ЕГРЮЛ носит информационный, а не правоустанавливающий характер. Судебные споры по передаче истцу документов затрагивают права истца, как участника ФИО13 а не как его работника. Также ответчик отрицал сам работы истца в ФИО13. При этом, представители ответчика пояснили, что довод об аннулировании трудового договора с истцом они не поддерживают, а исходят из того, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 г. по делу №, а также не вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. по делу №, которыми с ФИО13 в пользу ФИО11 взыскана заработная плата из расчета отработки истцом ежемесячно полного рабочего дня. По мнению ответчика, данное обстоятельство позволяет ему требовать от истца ежедневной явки на работу. При этом, ответчик ссылался на злоупотребление ФИО11 своими трудовыми и процессуальными правами, поскольку истец трудовую функцию заместителя генерального директора фактически не исполнял, взыскание в его пользу заработной платы причиняет ФИО2 ущерб. Представители ответчиков пояснили, что ФИО11 был уволен за прогул, который имел место с 19 июля 2021г. по 23 июля 2021г. и с 26 июля 2021г. по 30 июля 2021г., процедура увольнения по данному основанию была соблюдена. Никаких извещений в письменной форме о приостановке ФИО11 работы в должности заместителя генерального директора ФИО13 не получало. Также ответчик указывал, что генеральный директор имел полномочия на увольнение своего заместителя, так как Уставом ФИО13 прямо не предусмотрено иное. Кроме того, в Уставе ФИО13 имеется положение о том, что вопросы о привлечении работников Общества к дисциплинарной ответственности и их увольнении относится к компетенции генерального директора. Денежные требования истца о взыскании заработной платы истец полагал необоснованными, так как должность заместителя генерального директора истец занимал по внешнему совместительству, которое предусматривает оплату труда пропорционально отработанному времени. Поскольку в спорный период времени у истца отсутствует фактически отработанное в ФИО13 время, то заработная плата начислению не подлежит. Наличие морального вреда, по мнению ответчика, не доказано (письменные возражения л.д. 49-55, 155-159, 270-272, 299-301).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

На основании разъяснений, данных в пункте 53 Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений по его применению, дисциплинарное взыскание, к которым относится увольнение по соответствующему основанию, может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является участником общества ФИО13 с долей в уставном капитале 50%, вторым участником общества является ФИО7 с долей 50%.

ФИО11 и ФИО7 являются учредителями Общества.

Решением общего собрания учредителей ФИО13 № от 02.12.2010 года на должность генерального директора Общества избран ФИО7, заместителем генерального директора избран ФИО11 (л.д. 12-13).

Протоколом № общего собрания участников ФИО13 от 03.11.2015г. продлен срок полномочий ФИО7 в должности генерального директора общества, ФИО11 – в должности заместителя генерального директора.

03.11.2015 г. между ФИО13 в лице генерального директора ФИО7 и ФИО11 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО11 принимается на работу в качестве Заместителя генерального директора (пункт 1.5) на следующих условиях: работа по настоящему договору является для Работника совместительством (пункт 1.2); местом работы работника является АДРЕС (пункт 1.3); датой начала работы является 03.11.2015 года (п. 1.4), работник подчиняется непосредственно генеральному директору (пункт 1.6); работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, согласно штатному расписанию. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени (пункт 3.1); продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов, начало работы – в 9.00, окончание – в 18.00, время перерыва – один час в период рабочего дня (п. 4.3), настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1); договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ (пункт 6.3) (л.д. 58-60).

На основании решения общего собрания участников ФИО13 принятым единогласно участниками ФИО13 ФИО11 и ФИО7 и оформленным протоколом № от 18 марта 2016 г. общего собрания участников ФИО13 адрес места нахождения Общества изменен на: АДРЕС, утвержден Устав ФИО13 в новой редакции (л.д. 96-97).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ФИО13 является: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021г. по делу №, вступившим в законную силу 05.04.2021г., с ФИО13 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.11.2015 г. по 01.01.2021 г. в размере 5 272 162 руб. 68 коп., проценты за невыплату заработной платы за период с 04.12.2015 г. по 05.02.2021 г. в размере 2 009 760 руб. 37 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 162-180, 291-298).

    Ввиду того, что трудовым договором от 03.11.2015г. не установлен конкретный размер заработной платы ФИО11, решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021 г. заработная плата ФИО11 определена исходя из статистических данных по заработной плате руководителей предприятий в АДРЕС, в размере: 105 220 рублей в месяц – в 2015, 2016 годах, 141 145 рублей в месяц – в 2017, 2018 годах, 168 568 рублей в месяц – в 2019, 2020 годах.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № от 29.07.2021 года, на момент рассмотрения настоящего дела не вступившим в законную силу, с ФИО13 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021г. по 01.07.2021г. в размере 1011048 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2021г. по 08.07.2021 года в размере 27 830 руб. 60 коп. (в редакции определения об исправлении описки от 24.11.2021 года) (л.д. 28-29).

ФИО62 в отношении ФИО7 21.06.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 21 сентября 2021 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. Постановлением от 26.11.2021г. и.о. заместителя руководителя ФИО63 постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено для организации дополнительного расследования.

     Приказом № от 19.08.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за подписью генерального директора ФИО7 заместитель генерального директора ФИО11 уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул (л.д. 86).

    Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что копия приказа об увольнении истцу не направлялась. Согласно пояснениям представителя истца, о приказе ФИО11 стало известно от следователя, ведущего уголовное дело.

    Основанием для издания приказа № от 19.08.2021г. послужили: акты об отсутствии на рабочем месте ФИО11 №№ от 19.07.2021г., № от 19.07.2021г., № от 20.07.2021г., № от 20.07.2021г., № от 21.07.2021г., № от 21.07.2021г., № от 22.07.2021г., № от 23.07.2021г., № от 30.07.2021г.; акт о непредставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте № от 19.08.2021г.

    В соответствии с актами № от 19.07.2021г., № от 19.07.2021г., № от 20.07.2021г., № от 20.07.2021г., № от 21.07.2021г., № от 21.07.2021г., № от 22.07.2021г., № от 23.07.2021г., № от 30.07.2021г. об отсутствии работника на рабочем месте, заместитель генерального директора ФИО11 отсутствовал на рабочем месте с 19 по 23 июля 2021г., с 26 по 30 июля 2021г. с 9-00 до 18-00. Проверка присутствия заместителя генерального директора ФИО11 производилась по следующим адресам: АДРЕС, и АДРЕС. Заместитель генерального директора ФИО11 отсутствовал на рабочем месте по обоим адресам (л.д. 63-70).

Отсутствие ФИО11 с 01 по 23 июля 2021г., с 26 по 30 июля 2021г. на рабочем месте отражено также в табелях учета рабочего времени за июль (л.д. 81).

Также согласно представленному в материалы дела акту № от 15.07.2021г., с 01 июля 2021 г. по 15 июля 2021г. ФИО11 отсутствовал на рабочей территории в офисе компании, удаленно никаких рабочих функций не выполнял. В соответствии с актом № от 16.07.2021 г. об отсутствии ФИО11 16 июля 2021 г. с 9-00 до 18-00, ФИО11 отсутствовал на рабочей территории в офисе компании, удаленно никаких рабочих функций не выполнял (л.д. 61-62).

30 июля 2021г. ответчик направил ФИО11 запрос (исх. № от 30.07.2021г.) о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе с 19.07.2021г. по настоящее время. Направление ответчиком запроса подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером № и описью вложения в ценное письмо (л.д. 82,83).

Указанный запрос был получен ФИО11 16 августа 2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 84).

19 августа 2021 г. ответчиком был составлен акт № о непредставлении ФИО11 письменных объяснений о причинах невыхода на работу с 19.07.2021 г. по настоящее время (л.д. 85).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию. Дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения ими в указанный период трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ФИО11 действительно отсутствовал в офисе ФИО13 с 01 по 23 июля 2021 г., с 26 по 30 июля 2021 г., а также в последующие периоды. При этом пояснил, что офис ФИО13 по адресу: АДРЕС, закрыт в 2016 году, в офисе по адресу: АДРЕС, ФИО11 отсутствовал по причине конфликтных отношений с ФИО7, поскольку ответчик не обеспечил ему условий для работы, по данному адресу не было его рабочего места, п. 1.3 трудового договора, определяющего рабочее место на АДРЕС, в установленном порядке не изменялся, дополнительных соглашений не заключалось. С момента начала корпоративного конфликта документация компании ему не передавалась, отсутствовал доступ в офис и к серверу организации, сведения об истце как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, были исключены из ЕГРЮЛ. Также представитель истца заявил об исполнении истцом трудовой функции удаленно из АДРЕС.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Так, в материалы дела представлены отчёты от 05.07.2016г. и от 17.09.2021г. (дата обследования – 01.07.2021г.) о проведении специальной оценки условий труда в ФИО13 в соответствии с которыми в помещении офиса ответчика по адресу: АДРЕС, имеется рабочее место заместителя генерального директора (л.д. 133-141).

При этом решение о смене адреса местонахождения офиса принималось на общем собрании участников ФИО13 с участием ФИО11, свою работу в новом офисе до начала корпоративного конфликта в 2017 г. ФИО11 не оспаривал, в связи с чем, истец не мог не знать о том, что местом его работы является офис ответчика по адресу: АДРЕС, несмотря отсутствие внесенных изменений в пункт 1.3. трудового договора.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении в суде дела № ответчик ФИО13 в лице генерального директора ФИО7 отрицал сам факт существования с ним трудовых отношений, ссылаясь на аннулирование трудового договора от 03.11.2015г., не свидетельствует об отсутствии стационарного рабочего места ответчика в дни вмененного прогула с 19 по 23 июля 2021г. и с 26 по 30 июля 2021г.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что в деле № его довод об аннулировании трудового договора являлся способом защиты от предъявленного иска ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку фактически ФИО11 с 2017 года в офисе ФИО13 не появлялся в связи с наличием разногласий по вопросам ведения бизнеса, трудовую деятельность в ФИО2 не осуществлял. Факт исполнения ФИО11 его трудовой функции в соответствии с трудовым договором, установленный вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 г. по делу №, а также решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021г. по делу №, которыми с ФИО13 в пользу ФИО11 взыскана заработная плата из расчета отработки истцом ежемесячно полного рабочего дня, давал ответчику право проверять ежедневную явку истца на рабочее место и фиксировать его отсутствие. При этом ответчик ссылался на злоупотребление ФИО11 своими трудовыми и процессуальными правами, поскольку истец трудовую функцию заместителя генерального директора фактически не исполнял с 2017 года.

Из содержания трудового договора № от 03.11.2015г. не следует, что для исполнения обязанностей заместителя генерального директора работнику требуется определенная документация и доступ к серверу Общества. Истец в Обществе занимал руководящую должность, то есть обладал организационно-распорядительными полномочиями, подчиняясь непосредственного генеральному директору (пункт 1.6. трудового договора).

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, что истец, как работник Общества, использовал свои организационно-распорядительные полномочия для получения необходимых ему документов и информации либо ставил работодателя в известность о невозможности исполнения трудовых обязанностей без каких-либо документов или без доступа к серверу, либо обращался к работодателю с требованием об устранении препятствий в исполнении трудовой функции.

Ссылка представителя истца на судебные акты арбитражных судов об истребовании ФИО11 документов в данном случае не может быть принята во внимание в качестве доказательств препятствия к осуществлению непосредственно трудовой деятельности, поскольку данные судебные акты являются результатом реализации ФИО11 не его трудовых прав, а его прав, как участника Общества в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками Общества.

Каких-либо доказательств о чинении истцу со стороны работодателя препятствий в допуске в офис по месту нахождения Общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании ст. 61 ГПК РФ суд принимает как доказанное установленное апелляционным определением Московского областного суда от 05.04.2021 г. по делу № (№) обстоятельство, что у ФИО11 имелась реальная возможность выполнения трудовой функции на согласованных сторонами условиях (абз. 1 страница 14 определения л.д. 297 оборот).

Последующее исключение из ЕГРЮЛ сведений о ФИО11 как о лице, имеющим право действовать от имени ФИО13 без доверенности, не является нарушением работодателем условий трудового договора, не влечет правовых последствий в рамках трудового законодательства. Доказательств того, что исключение из ЕГРЮЛ данных сведений повлияло на объем организационно-распорядительных полномочий заместителя генерального директора, суду не представлено.

Не подтверждается материалами дела и исполнение истцом трудовой функции заместителя генерального директора ФИО13 дистанционным способом (удаленно) из АДРЕС по месту нахождения ФИО37 в котором ФИО11 являлся генеральным директором.

В соответствии с ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно должно предусматриваться трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

Трудовым договором № от 03.11.2014г. выполнение истцом трудовой функции удаленно не предусмотрено. Доказательств согласования сторонами трудового договора условия о дистанционной работе в иной форме суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, в чем вообще заключалась трудовая функция ФИО11 в ФИО13 какие обязанности он исполнял удаленно.

Довод истца об удаленном исполнении трудовой функции противоречит другому его доводу о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ необходимым условием приостановления работы в таких случаях является предварительное письменное извещение работодателя о приостановлении работы.

Как следует из материалов дела, письменное извещение о приостановлении работы до выплаты заработной платы истец направил ответчику 27 августа 2021г., то есть уже после того, как у истца запросили письменные объяснения о прогуле.

Следовательно, неявка истца на рабочее место не была связана с приостановлением им работы в порядке статьи 142 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между учредителями Общества ФИО7 и ФИО11 имеются давние разногласия по вопросам ведения бизнеса. Однако наличие корпоративного конфликта между участниками ФИО13 само по себе не свидетельствует об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для применения к ФИО11 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец в период времени с 01 по 23 июля 2021г., с 26 по 30 июля 2021г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Соответственно, данная неявка обоснованно квалифицирована ответчиком как прогул.

Довод истца о том, что уволить его вправе только общее собрание участников ФИО13 а не генеральный директор ФИО7, противоречит закону и Уставу ФИО13 по следующим основаниям.

Компетенция общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что к компетенции общего собрания участников относятся вопросы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение и освобождение от должности заместителя генерального директора не отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Устав ФИО13 в пункте 10.29 предусматривает компетенцию общего собрания участников общества только на избрание заместителя генерального директора.

При этом в соответствии с пунктом 10.24. Устава ФИО13 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия генерального директора определяются по остаточному принципу: генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В пункте 14.7 Устава ФИО13 прямо предусмотрено, что работник может быть уволен или на него может быть наложено взыскание за нарушение внутреннего распорядка, невыполнение законных требований администрации. Решение об увольнении или наложении взыскания принимается Генеральным директором.

Следовательно, несмотря на то, что решение о назначении ФИО11 на должность заместителя генерального директора принималось на общем собрании участников ФИО13 вопрос об увольнении ФИО11 с данной должности за прогул относится к компетенции генерального директора ФИО13

При этом суд отклоняет довод истца о том, что должность заместителя генерального директора относится к единоличному исполнительному органу ФИО13

В соответствии с п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации все юридические лица подразделяются на корпоративные юридические лица (корпорации), к которым относятся хозяйственные общества, и унитарные юридические лица.

Согласно п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 53 ГК РФ закреплено, что учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из приведенных норм ГК РФ, образование в корпорации нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, должно быть прямо предусмотрено уставом общества.

Между тем, пунктом 10.3. Устава ФИО13 в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ФИО13 18.03.2016г., предусмотрен один единоличный исполнительный орган: руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества, именуемый далее “Генеральный директор”, который подотчетен общему собранию участников Общества.

В соответствии с пунктом 10.24 Устава ФИО13 Генеральный директор Общества обладает следующими полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности от имени Общества в пределах своей компетенции определенной настоящим уставом; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 10.29 Устава ФИО13 в период отсутствия Генерального директора в Обществе его обязанности выполняет Заместитель Генерального директора, избираемый общим собранием Участников Общества. Заместитель Генерального Директора без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Заместитель Генерального директора обладает правом второй первой подписи на финансовых документах и договорах.

В соответствии с пунктом 10.30 Устава ФИО13 Заместитель Генерального Директора Общества обладает всеми полномочиями Генерального директора, кроме: 1) организации бухгалтерского учета и отчетности; 2) представления на утверждение общего собрания Участников Общества годовой отчет и баланса Общества.

Исходя из вышеприведенных положений, Устав ФИО13 предусматривает широкие полномочия заместителя генерального директора, но эти полномочия не совпадают с полномочиями единоличного исполнительного органа ФИО13 и прямо ограничены Уставом ФИО13 При этом в Уставе прямо указано, что заместитель генерального директора выполняет обязанности генерального директора только в период отсутствия генерального директора в Обществе.

Правовая конструкция Устава ФИО13 не позволяет заместителю генерального директора действовать от имени Общества, полностью заменив собой генерального директора.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с трудовым договором истца, заместитель генерального директора подчиняется непосредственно генеральному директору, а не общему собрания участников Общества (пункт 1.6 трудового договора).

Следовательно, довод истца о том, что заместитель генерального директора является единоличным исполнительным органом ФИО13 не находит своего подтверждения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда АДРЕС от 20.08.2021г. по делу № № о признании недействительным решения и действий налогового органа по внесению записи в ГРН о прекращении полномочий заместителя генерального директора ФИО13 ФИО11 не принимается судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данное решение в законную силу не вступило.

    На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца за прогул, оснований для признания приказа об увольнении недействительным, а также для восстановления истца в должности заместителя генерального директора не имеется. Учитывая приведенные выше обстоятельства и установленный при рассмотрении дела факт длительного отсутствия истца на рабочем месте, принимая во внимание руководящий и ответственный характер должности, которую занимал истец, суд приходит к выводу о том, что при наложении ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного проступка (прогула) и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Утверждение истца о том, что в случае увольнения он не сможет осуществлять контроль за деятельностью Общества суд не принимает во внимание, поскольку ФИО11 является соучредителем и участником Общества, и в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ФИО13 (гл. 4) вправе участвовать в управлении делами Общества, получать необходимую информацию о его деятельности, знакомиться с документацией и пр.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в не ознакомлении с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное нарушение не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Требование о выплате заработной платы за период с 01 июля 2021 г. по 31 октября 2021г. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Судом установлено, что в период с 01 июля 2021 г. по 19 августа 2021 г. истец трудовую функцию без уважительных причин не исполнял, на рабочем месте отсутствовал. Следовательно, за рассматриваемый период времени ответчик не уплатил заработную плату правомерно.

После 19 августа 2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут. Следовательно, в этот период правовых оснований для выплаты заработной платы не имеется.

Оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также не имеется.

Поскольку основанием компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника и неправомерные действия работодателя, учитывая, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО11 к ФИО13 о признании недействительным приказа № от 19.08.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья Т.В. Миронова