Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2010 ~ М-331/2010 от 15.01.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 августа 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Киселева Е. Ю.,

при секретаре Гостюхиной О. В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной О. А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Архипкиной Н.В. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Красноярском крае, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске, Осину М.В., Даштояну М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Архипкина Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на Гусарова г. Красноярска произошло ДТП с участием водителей: Осина М. В., управлявшего автомобилем «TOYOTA CARINA», принадлежащим ему на праве собственности, Даштояна М. В., управлявшего автомобилем «HONDA ACCORD», принадлежащим на праве собственности Рубенян Р. Р. и Архипкина П. В., управлявшего автомобилем «HONDA STREAM», принадлежащим ей (истице) на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения, сумма ущерба согласно оценке составила 223 837 рублей. Кроме того, ей, как пассажиру автомобиля «HONDA STREAM», было причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника, представленная односторонним подвывихом второго шейного позвонка, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Осина М. В. и Даштояна М. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, Осин М. В. и Даштоян М. В. освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Гражданская ответственность Даштояна М. В. была застрахована в ОСАО «Иногосстрах», Осина М. В. – в ООО «Росгосстрах-Сибирь», однако страховую выплату ей (истице) произвело лишь ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах-Сибирь» в выплате отказало. В связи с изложенным просит суд: установить по 50 % вины в ДТП водителей автомобилей: «HONDA ACCORD», г/н № – Даштояна М. В. и «TOYOTA CARINA», № – Осин М.В.; взыскать за причиненный ей моральный вред с Осина М. В. – 480 000 рублей; с Даштояна М. В. – 500 000 рублей; взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь» г. Красноярска сумму ущерба в размере 111 918,50 рублей, 25 000 – рублей для про­хождения санаторно-курортного лечения в санатории «Туманный», за эвакуатор – 1 650 рублей, за проведение оценочной экспертизы – 2 640 рублей; взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» г. Красноярска сумму в размере 25 000 рублей – для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории «Ту­манный», за эвакуатор – 1 650 рублей, за проведение оценочной экспертизы – 2 640 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков 25 000 рублей за оказание юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Парамонов С. Н. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ) отказался от исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске суммы, оплаченной за эвакуатор, в размере 1 650 рублей.

Заявленный представителем истицы Парамоновым С. Н. отказ от иска в части судом был принят, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части.

Истица Архипкина Н. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Парамонов С. Н. в остальной части исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате ДТП Архипкиной Н. В. был причинен тяжкий вред здоровью. Она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания. При перемене погоды у нее сильно болит позвоночник, она не может выполнять свою работу в том объеме, в каком выполняла ее до ДТП.

Ответчик Осин М. В. и его представитель Полиновский В. И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признали частично, представитель ответчика Полиновский В. И. дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда и расходы, связанных с оплатой юридических услуг истицей необоснованно завышены. Кроме того, ответчик Осин М. В. просил суд учесть его материальное положение, а именно, то, что его ежемесячный доход составляет 22000 рублей, при этом на его иждивении находятся родители-пенсионеры, мать является инвалидом 1 группы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске Чевтаева О. А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что расходы, связанные с про­хождением санаторно-курортного лечения в санатории «Туманный» могут быть возмещены истице, только после прохождения данного лечения и предоставления в страховую компанию подтверждающих документов. Что касается требования истицы о возмещении расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, полагает, что в удовлетворении данного требования также необходимо отказать, поскольку данные расходы понесла не она, а ее муж Архипкин П. В.

Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае Гулакова М. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Даштоян М. В., извещенный по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, т. к. адресат по указанному адресу не проживает, его представитель адвокат Кулинская Ю. В. (действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ) исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Архипкин П. В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагает, что требования Архипкиной Н. В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Осина М. В., управлявшего автомобилем «TOYOTA CARINA», принадлежащим ему на праве собственности, Даштояна М. В., управлявшего автомобилем «HONDA ACCORD», принадлежащим на праве собственности Рубенян Р. Р. и Архипкина П. В., управлявшего автомобилем «HONDA STREAM», принадлежащим истице Архипкиной Н. В. на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Так постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, избрав неправильный режим движения, водители Даштоян М. В. и Осин М. В. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих их знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, своими действиями создали опасность для движения, вследствие чего, причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля марки «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак № Архипкиной Н. В.

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Осина М. В. и Даштояна М. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, Осин М. В. и Даштоян М. В. освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Архипкиной Н. В.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым определить степень вины водителей: Осина М. В. – 50 % и Даштояна М. В. – 50 %.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на дату 23 апреля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 223 837 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Осина М. В. была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, гражданская ответственность Даштояна М. В. – в ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями страховых полюсов ОСАГО № и №.

Истица Архипкина Н. В., действуя в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае и к ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске с заявлениями о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ОСАО «Ингосстрах» г. Красноярск произвел страховую выплату Архипкиной Н. В. в размере 113418,50 рублей = 1 500 рублей (за эвакуатор) + 111 918,50 рублей (? от суммы восстановительного ремонта транспортного средства).

Как следует из письма начальника РЦУУ от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал ООО «РГС-Сибирь» «Главное управление по Красноярскому краю» отказал в выплате страхового возмещения Архипкиной Н. В., в связи с тем, что не представилось возможным установить степень вины Осина М. В. в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования, заявленные Архипкиной Н. В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111918,50 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае расходы, понесенные истицей в связи с эвакуацией аварийного транспортного средства в размере 1 650 рублей, поскольку указанная сумма подтверждена документально, имеющимися в материалах дела квитанциями.

В результате ДТП Архипкиной Н. В., как пассажиру автомобиля «HONDA STREAM», было причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника, представленная односторонним подвывихом второго шейного позвонка, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство полностью подтверждается имеющейся в материалах дела копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни Архипкиной Н. В. рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения (санаторий «Туманный»).

В своем исковом заявлении Архипкина Н. В. просит взыскать с ответчиков Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Туманный» в размере 25000 с каждого, ссылаясь на то, что прохождение указанного курса лечения ей рекомендовано врачом.

Вместе с тем цена путевки (21 день, в одноместном стандартном номере) в ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», составляет 46095 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков: Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске стоимость санаторно-курортного лечения в размере 23047,50 рублей с каждого (46095 / 2 = 23047,50).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП с участием водителей: Осина М. В., Даштояна М. и Архипкина П. В., истице был причинен тяжкий вред здоровью, что само по себе свидетельствует о причиненных ей моральных и физических страданиях и является основанием для взыскания в ее пользу с Осина М. В. и Даштояна М. В. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчиков, принципа разумности и справедливости, заявленный Архипкиной Н. В. суд считает необходимым снизить, и взыскать в ее пользу с ответчика Осина М. В. 20000 рублей, (с учетом того, что ранее он уже передал истице в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей) и с ответчика Даштояна М. В. 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ее расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель Архипкиной Н. В. – Парамонов С. Н., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске по 10 000 рублей с каждого, в остальной части отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчиков: Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 640 рублей с каждого, подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма документально подтверждена.

Довод представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске Чевтаевой О. А. о том, что по исковому требованию о возмещении расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, Архипкина Н. В. является ненадлежащим истцом, суд не принимает во внимание, поскольку указанные расходы были понесены мужем истицы Архипкиным П. В., который в ходе судебного разбирательства просил суд взыскать вышеуказанную сумму в размере 5280 рублей в пользу Архипкиной Н. В.

Кроме того, при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 3 655 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем с ответчика в пользу Архипкиной Н. В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно с Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае 3471,36 рублей (3 200 + 2 % * (111918,50 + 1650 – 100000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков: Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 921,90 рублей с каждого (исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 23047,50 рублей с каждого); с Осина М. В. и Даштояна М. В. по 200 рублей с каждого (исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипкиной Н.В. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Красноярском крае, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске, Осину М.В., Даштояну М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить по 50 % вины в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей: «HONDA ACCORD» – Даштояна М.В. и «TOYOTA CARINA – Осина М.В..

Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Архипкиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111 918 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, расходы, понесенные истицей в связи с эвакуацией аварийного транспортного средства в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 23047 (двадцать три тысячи сорок семь) рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске в пользу Архипкиной Н.В. стоимость санаторно-курортного лечения в размере 23047 (двадцать три тысячи сорок семь) рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Осина М.В. в пользу Архипкиной Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Даштояна М.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Красноярском крае и Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 921 (девятьсот двадцать один) рубль 90 копеек с каждого.

Взыскать с Осина М.В. и Даштояна М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Архипкиной Н.В в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева