Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2023 ~ М-718/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-967/2023

73RS0004-01-2023-000905-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи      Усовой В.Е.,

при секретаре      Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Бородаковой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее по тексту ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к Бородаковой Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 19.01.2015 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчицей был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчице кредит в размере 15 680 рублей с процентной ставкой 211,7 % годовых. Срок возврата кредита - 06.07.2015 года. Дата выхода на просрочку - 17.03.2015 года. По настоящее время обязанности до возврату потребительского займа ответчицей не исполнены. В соответствии с Кредитным договором ответчица должна уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке - 211,7 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчицей ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором. Период образования задолженности с 17.03.2015 года по 30.03.2022 года. 29.03.2022 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Консалт Плюс». По заявлению ответчицы выданный ранее судебный приказ был отменен 19.09.2022 года. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 206 294 рубля 21 копейка. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по Договору потребительского займа № от 19.01.2015 года за период с 17.03.2015 года по 30.03.2022 года в размере 206 294 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рубля 94 копейки.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» Черкасова Н.И., извещённая о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Бородакова Н.Ф. и ее представитель Нестеров К.В. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 года АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Бородакова Н.Ф. заключили Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчице займ в размере 15 680 рублей с процентной ставкой 211,7 % годовых сроком до 06.07.2015 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Размер последнего платежа – 5 159 рублей, дата последнего платежа - 06.07.2015 года.

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исполнило взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства ответчице, что подтверждается материалами дела.

29.03.2022 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Консалт Плюс».

Сумма приобретенного права требования по Договору потребительского займа № №, от 19.01.2015 года составила 206 294 рубля 21 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 13 067 рублей, задолженность по процентам – 193 227 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, заключенный договор уступки права требования (цессии), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа и графика платежей Бородакова Н.Ф. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.03.2022 года составила 206 294 рубля 21 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 13 067 рублей, задолженность по процентам – 193 227 рублей 21 копейка.

ООО «Консалт Плюс» настаивало на взыскании с Бородаковой Н.Ф. задолженности по Договору займа в размере 206 294 рубля 21 копейка.

Стороной ответчика наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям Договора займа Бородакова Н.Ф. обязана своевременно осуществлять возврат займа в размере и в сроки, установленным графиком платежей.

Договором займа установлена периодичность платежей (ежемесячно), дата последнего платежа - 06.07.2015 года

Таким образом, условия займа предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела последняя операция по погашению займа осуществлена Бородаковой Н.Ф. 19.07.2015 года, а настоящий иск направлен истцом в суд 21.02.2023 года.

При этом, также следует учитывать, что ООО «Консалт Плюс» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО МФК «Центр Финансовой Поддержки») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» должно было быть известно о том, что последняя операция по погашению займа осуществлена Бородаковой Н.Ф. 19.07.2015 года, иных платежей в течение платежного периода, не поступало. Кроме того, судом учитывается, что срок действия договора был установлен до 06.07.2015 года. Суд также отмечает, что расчет долга сформирован по состоянию на 19.07.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Даже учитывая, что течение срока исковой давности прерывалось с 24.08.2022 года (день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) до 30.12.2022 года (день вынесения определения об отмене судебного приказа), то есть 4 месяцев 6 дней, срок исковой давности истек до обращения истца в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Консалт Плюс» к Бородаковой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 19.01.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 294 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5262 ░░░░░ 94 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023