Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-383/2019 от 20.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

<адрес>                                             04 сентября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО7 и ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 45 мин., ФИО1 и знакомый ему Потерпевший №1 (оба в состоянии алкогольного опьянения), находились в помещении кухни в <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес один удар рукой по лицу ФИО1, от чего последний упал на пол. После этого, ФИО5, в указанном месте и времени суток, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к раковине, откуда взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область левого глаза, причинив тому вред, опасный для здоровья.

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, имелась контузия левого глазного яблока и придаточного аппарата тяжелой степени, представленная раной конъюнктивы и склеры, раной в области левой брови, кровоподтеком век, с полной потерей предметного зрения на левый глаз (согласно медицинским документам, до светоощущения). Согласно данным представленных медицинских документов, острота зрения неповрежденного правого глаза у Потерпевший №1 составляет 1,0. На основании Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.24, полная потеря зрения на один глаз, в результате травмы, при остроте зрения до травмы неповрежденного глаза 1,0, вызывает 35% стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. более чем на 1/3. По указанному признаку, согласно п.6.11. правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № т 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании, государственный обвинитель, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес>, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя следующим. Изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения ФИО1 не соответствует доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, а именно: указание на квалификацию тяжести причиненного вреда по потери зрения - противоречит выводам судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью, который относится к категории тяжкого вреда по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.Указанное, влечет нарушение права на защиту и исключает возможность принятия на основании данного обвинительного заключения итогового судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При обсуждении вопроса о возращении уголовного дела прокурору, в связи с недостатками обвинительного заключения, подсудимый и его защитник не возражали против этого, при этом ФИО1, ранее в суде, отрицал свою вину и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, указывая, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как Потерпевший №1 его избивал.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, формулировка обвинения.

Названные обстоятельства в обязательном порядке должны содержаться, как в тексте предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении (см. п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Иное нарушало бы права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе, его право знать, в чем оно обвиняется, и возражать против обвинения.

Однако, данные требования закона, нарушены автором обвинительного заключения.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что подсудимый, нанес ему один удар кухонным ножом в левый глаз, что повлекло потерю зрения именно этого глаза. Неповрежденный глаз, сохраняет остроту зрения, имеющуюся до травмы.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, устанавливается с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы.

Последствия от действий ФИО1, отражены в выводах судебно-медицинского эксперта, согласно которым тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена не по признаку потери зрения, а по признаку стойкой утраты трудоспособности, более чем на 1/3, в связи с полной потерей зрения на один глаз, при остроте зрения до травмы неповрежденного глаза 1,0, что вызывает 35% стойкой утраты общей трудоспособности (п.6.11 правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № т 17.08.2007г.).

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает ряд признаков объективной стороны состава преступления, являющихся альтернативными, содержащими указание на два вида вреда здоровью - вред, опасный для жизни в момент причинения и вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда, в силу вызываемых им последствий, в том числе: потерю зрения, речи, слуха,… или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть…

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что ФИО1, нанеся один удар ножом в область левого глаза потерпевшего, причинил ему вред опасный для здоровья, а при квалификации его действий, формулировка тяжести вреда здоровью потерпевшего необоснованно указана по признаку потери зрения, что не соответствует фактическим обстоятельствам и изложенным в обвинительном заключении доказательствам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неконкретизированности предъявленного ФИО1 обвинения, которое не может быть устранено в судебном заседании, поскольку это ухудшит его положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с нормами закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неверное указание в обвинительном заключении последствий преступного посягательства, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, соответственно, квалификации действий ФИО1, относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору.

Частью 3 статьи 237 УПК РФ установлено, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ, ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, где проживает с семьей, работает, без оформления трудовых отношений, при этом не допускал нарушений избранной ему меры пресечения, суд, возвращая уголовное дело прокурору для организации предварительного расследования, считает возможным сохранить в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                                   О.В. Присяжнюк