Приговор по делу № 1-826/2012 от 30.11.2012

Дело № 1-826(1)/2012

Приговор

именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

защитника Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего Ф.

представителя потерпевшего В. действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зайцева А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1. ст. 166 УК РФ,

установил:

Зайцев А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли лица обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Зайцев А.В. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома № <адрес>, увидел находившийся возле указанного дома автомобиль марки ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» г. Энгельса. Непосредственно после этого у Зайева А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем. Не имея законных прав владения и пользования автомобилем марки ВАЗ№ регистрационный знак №, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, Зацев А.В. подошел к указанному автомобилю, и, разбив стекло со стороны передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Зайцев А.В. соединил провода замка зажигания между собой и завел двигатель. После этого, Зайцев А.В., управляя данным автомобилем, проследовал по ул. г. Энгельса до пересечения улиц <адрес> Энгельса, после чего оставил автомобиль, скрывшись с места происшествия.

Своими действиями Зайцев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, Зайцев А.В., проходя мимо дома № <адрес> увидел находившийся у указанного дома автомобиль марки ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежащий Ф. Непосредственно после этого у Зайцева А.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством. Не имея законных прав владения и пользования автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №, Зайцев А.В., реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю, и, разбив стекло со стороны передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Зайцев А.В. соединил провода замка зажигания между собой и завел двигатель. Однако свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не смог довести по независящим от него обстоятельствам, поскольку проехав несколько метров, управляя автомобилем марки ВАЗ№, после чего был задержан владельцем машины Ф.. и сотрудниками полиции.

Своими действиями Зайцев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебное заседание подсудимый Зайцев А.В. не явился, ввиду нахождении на стационарном лечении в ГУЗ «<адрес> с диагнозом «закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой пяточной кости со смещением отломков». От Зайцева А.В. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Обсудив заявленное ходатайство со сторонами, не возражавшими против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного подсудимого Зайцева А.В. в судебном заседании с участием защитника, представляющего его интересы, поскольку Зайцев А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Доказательствами, подтверждающие обвинение по факту угона автомобиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты> являются:

Показания подозреваемого Зайцева А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, их которых следует, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут они проходил мимом дома № <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-№ бежевого цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на угон данного автомобиля. Затем он подошел к данному автомобилю, взял с земли камень и, разбив им переднее правое стекло, проник в салон данного автомобиля, После чего он выдернул провода замка зажигания, замкнул их, и таким образом завладел данным автомобилем. Затем на данном автомобиля он проехал по ул. Полтавской г. Энгельса., проохал они примерно 1 квартал, после чего автомобиль заглох. Оставив автомобиль возле бордюра на проезжей части, он пошел домой. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в № отдел полиции в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с явкой с повинной о совершенном преступлении. Управлять данным автомобилем ему никто не разрешал. (л.д. №

Показаниями представителя потерпевшего В. пояснившего суду, что он работает в ООО «<данные изъяты>», в данной организации имеется автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет водитель А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ему позвонил А. и сообщил, что, что указанный автомобиль угнан от дома № <адрес> в связи с чем он сразу же вызвал сотрудников полиции. Затем по данному факту он обратился с письменным заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угон данного автомобиля совершил незнакомый ему Зайцев А.В., который не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», и данным автомобилем ему никто управлять не разрешал. Желает привлечь Зайцева А.В. к уголовной ответственности за угон.

Показаниями свидетеля А.., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», где по путевому листу управляет автомобилем ВАЗ -№ регистрационный знак №, который принадлежит указанной организации. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль возле дома № 9 <адрес>, примерно в 23 час 00 минут, он видел, что автомобиль стоял на месте, затем он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что автомобиля на месте нет (л.д. №).

Показаниями свидетеля О.., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска № отдела полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 4 часа 00 минут в № отдел полиции был доставлен Зайцев А.В., задержанный по подозрению в совершении угона автомобиля. Ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут на пересечении улиц <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак № который был угнан неизвестным лицом. Зайцев А.В. завил, что он совершил угон данного автомобиля, после чего был составлен протокол явки с повинной, который Зайцев А.В. подписал (л.д. №

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами по уголовному делу, а именно:

- Заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ООО «<данные изъяты> автомобиля ВАЗ -№ регистрационный знак № (л.д. №).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак Х № регион (л.д. 46-47).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № <адрес> в ходе которого свидетель А.. показал, откуда был совершен угон данного автомобиля ВАЗ-№ (л.д. №

- Протоколом явки с повинной Зайцева А.В., в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он совершил угон автомобиля ВАЗ -№ регистрационный знак № от дома № <адрес> (л.д. №).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак № (л.д. №

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ -№ регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Исходя из перечисленного, суд находит согласие Зайцева А.В. с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подозреваемого Зайцева А.В., представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательные, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Находя обвинение доказанным по факту угона автомобиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты> суд квалифицирует действия Зайцева А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательства, подтверждающие обвинение Зайцева А.В. по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Ф. без цели хищения являются:

Показания подозреваемого Зайцева А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, их которых следует, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он проходил мимо дома № 12 <адрес>. Возле указанного дома он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ -№ регистрационный знак № серо-голубого цвета. В это момент у него возник умысел совершить угон данного автомобиля. Он оглянулся по-сторонам, на улице никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Тогда он кирпичом разбил стекло на автомобиле, проник в его салон, выдернул провода из замка зажигания и перемкнул их между собой, после чего автомобиль завелся. После чего он тронулся места и, проехав примерно 2 метра, остановился, так как сработал блокатор руля. В этот момент он увидел, как кто-то вышел из подъезда, тогда он вышел из машины и стал уходить. Но к нему подошел незнакомый мужчина, как он понял позднее, это был владелец машины – Ф.., который стал спрашивать у него, что он здесь делает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил угон автомобиля ВАЗ №, затем его доставили в № отдел полиции, где он написал явку с повинной (л.д. №

Потерпевший Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль ВАЗ -№ регистрационный знак № возле дома № <адрес> Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выглядывал из окна дома, автомобиль стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут он услышал на улице шум, и когда выглянул в окно, то увидел, что автомобиля нет на месте. Затем он оделся и вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит недалеко от того места, где он его оставил, также он увидел ранее незнакомого ему мужчину, которым в последствии оказался Зайцев А.В., который ходил возле припаркованных во дворе автомобилей. Он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что водительская дверь открыта, стекло передней пассажирской двери разбило, провода зажигания вырваны из замка. Он сразу же подумал, что угон его автомобиля совершил Зайцев А.В., который ходил рядом, он заговорил с ним, а вскоре приехали сотрудники полиции, которых вызвал его родственник из дома. Он сообщил им об угоне своего автомобиля.

Показания свидетеля Ш. оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он является полицейским мобильного взвода БППСМ в МУ МВД России «ЭнгельсскоеДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд на службу охраны общественного порядка г. Энгельса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут поступило сообщение из дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» о том, что по адресу: <адрес> Ф. являющимся владельцем автомобиля ВАЗ№ регистрационный знак №, был задержан Зайцев А.В., который неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем. По указанному адресу он с сотрудником С. прибыл примерно в 04 часа 00 минут, где задержали Зайцева А.В., который сознался в том, что совершил угон автомобиля ВАЗ-№ принадлежащего Ф.. Затем они доставили Зайцева А.В. в 3 отдел полиции МУ МВД России «Энгельсское» (л.д. №

Показания свидетеля С. давшего аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами по уголовному делу, а именно:

- Заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ -№ регистрационный знак № (л.д. №).

- Протоколом явки с повинной Зайцева А.В., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут совершил угон автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № (л.д. №

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ -№ регистрационный знак № принадлежащий Ф. находившийся у дома № <адрес> свидетельство государственной регистрации на указанный автомобиль (л.д. №

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома № <адрес>, в ходе которого Ф. показал, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ -№ регистрационный знак № (л.д. №).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Ваз-№ регистрационный знак № (л.д. №).

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подозреваемого Зайцева А.В., потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательные, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного расследования действия Зайцева А.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как оконченное преступление, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Однако суд, не соглашается с данной квалификацией, поскольку установлено, что Зайцев А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, до конца, поскольку проехав несколько метров на автомобиле Ф., оставаясь во дворе жилого дома потерпевшего, не смог продолжить движение из-за блокировки руля, и был задержан владельцем транспортного средства, а впоследствии и сотрудниками полиции. В связи с этим у подсудимого Зайцева А.В. не имелось реальной возможности завладения автомобилем потерпевшего Ф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о переквалификации действий Зайцева А.В. и квалифицирует их как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Зайцев А.В. совершил два преступления средней тяжести. При этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева А.В. суд признает и учитывает: явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья Зайцева А.В., находящегося на стационарном лечении, заявленное Зайцевым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих вину подсудимого Зайцева А.В. обстоятельств судом не установлено. По месту жительства Зайцев А.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд назначает Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное уголовным законом за содеянное. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений суд считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Зайцева А.В. признать виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Зайцева А.В. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом.

Меру пресечения Зайцева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.А. Кулишова