Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2015 от 08.04.2015

№12-49/2015

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2015 года                                                                                             г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмелева С.А.,

помощника прокурора пролетарского района г. Тулы Кузнецова А.Е.,

представителя административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому району по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Пролетарского района г. Тулы на постановление административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении

Шмелева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шмелев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты выявлен факт неудовлетворительного содержания территории (складирование окурков и прочего мусора), прилегающей к территории магазина <данные изъяты> ИП Шмелев С.А., расположенного по адресу: <адрес>, допущено нарушение п.8.12.5 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Тулы, правонарушение совершено ИП Шмелев С.А.

Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы проведена проверка соблюдения административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району требований действующего административного законодательства Российской Федерации. В обоснование протеста указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно - техническому надзору администрации г. Тулы в отношении индивидуального предпринимателя Шмелева С.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 388 - ЗТО «Совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка». ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району материал указанного административного правонарушения был рассмотрен, и по результатам рассмотрения индивидуальный предприниматель Шмелев С.А. подвергнут административному штрафу в размере 8000 рублей. Из материалов административного дела усматривается, что настоящий протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388 - ЗТО был составлен в виду отсутствия в наличии у индивидуального предпринимателя Шмелева С.А. договора на вывоз и захоронение ТБО и КГМ от магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 8.5.7 «Правил благоустройства территории МО г.Тула», утвержденных Решением Тульской городской Думы № 46/938 от 30.05.2012). Индивидуальный предприниматель Шмелев С.А. осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>) на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ссудодателем - П.А.В.. В ходе проверки установлено, что согласно положений договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.В. (ссудодатель) и Шмелевым С.А. (ссудополучатель) предметом которого является объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г, Тула, <адрес> на ссудополучателя - Шмелева С.А. не возложены обязанности по организации сбора, вывоза и утилизации отходов, образуемых им в процессе осуществления деятельности» Проверка показала, что в нарушение норм действующего административного законодательства не должностными лицами управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, ни должностными лицами административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району субъект административного правонарушения достоверно установлен не был, в связи с чем, к административной ответственности было привлечено заведомо невиновное лицо. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шмелева С.А. вынесено с нарушением норм административного законодательства и подлежит отмене.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Кузнецов А.Е. в судебном заседании поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Представитель административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому району по доверенности Бурмистров О.Н. в суде просил протест прокурора оставить без удовлетворения, считая постановление административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ которым индивидуальный предприниматель Шмелев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Шмелев С.А. просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав ИП Шмелева С.А., помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Кузнецова А.Е., поддержавшего протест прокурора, представителя административной комиссии, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» установлена административная ответственность за совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п.п. 8.1.1 и 8.1.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула», утвержденных Решением Тульской городской Думы № 46/938 от 30.05.2012 эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий города Тулы, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ТБО и крупногабаритного мусора, порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление территории.

Содержание закрепленных и прилегающих территорий включает в себя, в том числе, сбор и вывоз мусора, отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 8.5.4, «Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула» (далее - Правила), утвержденных Решением Тульской городской Думы № 46/938 от 30.05.2012 физические и юридические лица всех форм собственности обязаны предусмотреть места для накопления и сбора твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора обеспечивать их вывоз и утилизацию (захоронение) в порядке, установленном муниципальным образованием город Тула.

Согласно п. 8.5.5 Правил, собственники частных домовладений, собственники помещений в многоквартирных домах, балансодержатели государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда, гаражно-строительные кооперативы, гаражные и садоводческие общества, индивидуальные предприниматели, организации, предприятия и учреждения всех форм собственности обязаны обеспечивать своевременный вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образуемых ими в процессе хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности, самостоятельно (в строгом соответствии с санитарными правилами и нормами)    либо    путем    заключения    договора    на    вывоз    ТБО    со специализированным предприятием в порядке, предусмотренном подпунктом 2.11.14.1 (абзац 5) настоящих Правил.

В силу п. 8.5.6 Правил, физические и юридические лица всех форм собственности обязаны предоставлять по запросу органов местного самоуправления, специализированных предприятий, уполномоченных собственниками МКД организаций копии заключенных договоров на вывоз ТБО и (или) КГО и иные документы, подтверждающие факт исполнения данных договоров.

В соответствии с п. 8.5.6.2 Правил, отсутствие заключенных договоров на вывоз отходов и (или) отсутствие талонов сдачи отходов на полигон ТБО и (или) КГО (или корешков актов приема отходов в организации, обслуживающей полигон ТБО и (или) КГО) является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Согласно п. 8.5.7 Правил, собственники частных домовладений, собственники помещений в многоквартирных жилых, домах, балансодержатели государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда, гаражно-строительные кооперативы, гаражные и садоводческие общества, индивидуальные предприниматели, организации, предприятия и учреждения всех форм собственности, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны заключать договоры на вывоз и захоронение ТБО и КГО со специализированными организациями и предприятиями:

- от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах -уполномоченные собственниками помещений в МКД организации, если иноене предусмотрено договором;

    собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов -самостоятельно;

    -    от имени предприятий, учреждений организаций - руководителипредприятий, учреждений, организаций.

В силу п. 8.5.5.1 Правил, в случае если производитель отходов, осуществляющий свою бытовую и хозяйственную деятельность на земельном участке, в здании, строении, сооружении, в жилом или нежилом помещении на основании договора аренды или иного соглашения с собственником, не организовал сбор, вывоз и утилизацию отходов самостоятельно, сбор, вывоз и захоронение отходов данного производителя отходов обязаны производить собственники объектов недвижимости, вышеперечисленные в пункте 8.5.5 настоящих Правил.

            Пунктом 8.12.3 Правил установлено, что обеспечение чистоты и порядкана территории муниципального образования город Тула осуществляетсясубъектами отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка -юридическими и физическими лицами (в том числе должностными лицами,индивидуальными предпринимателями), находящимися на территориимуниципального образования город Тула и (или) осуществляющимидеятельность на территории муниципального образования город Тула и (или)являющимися    собственниками,    владельцами,    пользователями, расположенных на территории муниципального образования город Тула объектов, указанных в пункте 8.12.2 настоящих Правил, на которых возложены обязанности по соблюдению чистоты и порядка, установленные федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами.

            Индивидуальный предприниматель Шмелев С.А. осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>) на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ссудодателем - П.А.В.

Из положений договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.В. (ссудодатель) и Шмелевым С.А. (ссудополучатель) предметом которого является объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г, Тула, <адрес> на ссудополучателя - Шмелева С.А. не возложены обязанности по организации сбора, вывоза и утилизации отходов, образуемых им в процессе осуществления деятельности».

Протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388 - ЗТО был составлен в виду отсутствия в наличии у индивидуального предпринимателя Шмелева С.А. договора на вывоз и захоронение ТБО и КГМ от магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 8.5.7 «Правил благоустройства территории МО г.Тула», утвержденных Решением Тульской городской Думы № 46/938 от 30.05.2012).

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административной комиссией МО г.Тула по Пролетарскому району дела об административном правонарушении не в полной мере были учтены положения договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.В. (ссудодателем) и Шмелевым С.А. (ссудополучателем).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем и полном выяснении его обстоятельств, при привлечении лица к административной ответственности. Отсутствие ходатайств со стороны ИП Шмелева С.А., не свидетельствует об освобождении органа, рассматривающего дело, от выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принятое административной комиссией постановление не может быть признано законным и обоснованным, допущенные нарушения не позволили административной комиссии полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем судья считает, что постановление подлежит отмене.

Проанализировав все обстоятельства, судья считает, что административной комиссией не представлена суду совокупность доказательств, не ставящих под сомнение выводы, изложенные в оспариваемом постановлении. Имеющиеся и исследованные судом доказательства по делу не подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Шмелева С.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся доказательства по делу судья приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Шмелева С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении индивидуального предпринимателя Шмелева С.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья