Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13908/2021 от 25.03.2021

Судья – Матиевский С.М.                      Дело № 33-13908/2021

(№ 2-364/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                  г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                             Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесленко <ФИО>11 к Вороной <ФИО>12, Золотченко <ФИО>13, Шпика <ФИО>14 о признании права общей долевой собственности,

по частной жалобе Тесленко <ФИО>15 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установил:

Тесленко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вороной Л.В., Золотченко Л.С., Шпика В.А. о признании права общей долевой собственности.

    Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований Тесленко В.А. отказано.

    02.11.2020 года от Тесленко В.А. в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель, указал, что в случае удовлетворения его апелляционной жалобы, исполнение судебного акта может быть затруднительно в случае отчуждения ответчиками спорного имущества.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом оставлены без внимания положения частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В ст. 140 ГПК РФ предусмотрен перечень мер по обеспечению иска.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований Тесленко В.А. к Вороной Л.В., Золотченко Л.С., Шпика В.А. о признании права общей долевой собственности отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая после устранения ее недостатков, определением суда от 02.11.2020 признана поданной 28.08.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по заявленному истцом иску рассмотрено, решением суда в иске отказано, в связи с чем, оснований для принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления не имелось объективных сведений, позволяющих разумно предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 (дело № 33-<№...>2021) решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении иска заявителя оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тесленко В.А. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Тесленко В.А. о принятии обеспечительных мер не имелось.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты. Само несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность определения суда не влияют.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тесленко <ФИО>16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                 С.В. Рогова