Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2015 ~ М-685/2015 от 03.03.2015

Дело №2-1186/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 05 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой В.А. к ООО «Росгосстрах», Пучкову М.В. о взыскании убытков, ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Зотова В.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и Пучкову М.В. о взыскании со страховщика убытков в сумме *** руб. за подготовку экспертного заключения, с Пучкова М.В.- ущерба от ДТП в сумме *** руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в сумме ***: услуги представителя *** руб. и за оформление доверенности *** руб.

В обоснование иска Зотова В.А. указала, что 02.10.2014 г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Пучков М.В. В результате данного ДТП были причинены повреждения его автомобилю ***.

По заявлению о страховом возмещении и претензии страховая компания выплатила сумму *** руб. в пределах лимита ответственности. Однако по результатам экспертизы от 21.10.2014 г. №14/10/447 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.

В ходе судебного разбирательства по определению суда назначалась автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта №1626/3-2 от 15.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме *** руб. и утс *** руб. С данным выводом истец не согласился, поскольку при определении размера ущерба от ДТП не было учтено, что автомобиль истца на момент причинения ущерба являлся гарантийным. В связи с чем по ходатайству истца назначалась повторная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта № 3196/3-2 от 14.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму *** руб. утс- *** руб.

Согласившись с указанными выводами эксперта, истец требований уточнил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки в сумме *** руб. за подготовку экспертного заключения № 14/10/447 ООО «Эталон»; взыскать с Пучкова М.В. ущерб от ДТП в сумме *** руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме *** руб.: за юридические услуги *** руб., за оформление доверенности- *** руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель страховой компании Жеребцова В.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что считает обязательства страховщика исполненными в полном объеме. Поскольку стоимость экспертизы входит в объем страхового возмещения, но превышает лимит ответственности страховой организации, считает требования необоснованными.

Ответчик Пучкову М.В. требования признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего установлено разделом IX Правил.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных п.3 ст. 7 указанного Федерального закона, то есть, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах, страховая компания не отрицает, о чем свидетельствует возмещение страховой выплаты после предъявления истцом претензии в сумме 120 тыс. руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства полностью, и требования о взыскании с неё убытков в сумме *** руб. в виде оплаты за экспертизу № 14/10/447 ООО «Эталон», на основании которой была произведена указанная страховая выплата, суд считает необоснованными.

Вместе с тем, обоснованность требований истца о возмещении ущерба в большем размере подтверждается, по мнению суда, следующими обстоятельствами.

Как видно из экспертного отчета, представленного истцом при подаче иска, а также акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком, актов судебных экспертиз от 15.06.2015 г. (л.д.65) и 14.10.2015 г. (л.д.98) при указании на одни и те же повреждения и необходимости произвести ремонт одних и те же запасных частей, узлов и деталей, в указанных экспертных заключениях имеются подробные ссылки на действующее законодательство и справочно-методические источники, использованные при проведении экспертизы с указанием подхода оценки стоимости восстановительного ремонта. Приведенные в заключении обоснования расчётов соответствуют требованиям вышеназванного законодательства и методических источников, действующих на момент наступления страхового случая с погрешностью менее 10%. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, при оценке судом заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.2, ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, содержат подробное описание проведенного исследования, полноту и обоснованность выводов, то есть, соответствует требованиям объективности, всесторонности, полноте и не вызывает сомнений, как указано и в ст.8 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме *** руб. 00 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта и *** руб. – утс.

Зотова В.А. просит взыскать с Пучкова М.В. ущерб от ДТП, не покрытый страховой выплатой, в сумме *** руб.00 коп.

В силу требований ст.ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должно возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу потерпевшего подлежит стоимость восстановительного ремонта и утс.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином, законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пучков М.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком Пучковым М.В., которое судом принимается непротиворечащим требованиям законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу Зотовой В.А. ущерба в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца Зотовой В.А. с Пучкова М.В. подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за услуги представителя *** руб., за оформление доверенности- *** руб.). В удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов в солидарном порядке, поскольку иск к ООО «Росгосстрах» не удовлетворен, истцу следует отказать.

Кроме того, подлежат удовлетворению ходатайства эксперта о компенсации расходов на проведение экспертизы.

Так, по ходатайству ответчика и за его счет назначалась автотовароведческая экспертиза по определению суда от 07.04.2015 г. Данную экспертизу ответчик своевременно не оплатил. Следовательно, сумма 10145, 00 руб. подлежит взысканию в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ с Пучкова М.В.

Не согласившись с выводами указанной выше экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении за его счет ещё одной экспертизы, которая подтвердила выводы предыдущей экспертизы, но не подтвердила требования истца об ущербе в первоначально заявленном размере, с чем в результате истец согласился. Своевременно проведение экспертизы также оплачено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы на проведение повторной экспертизы в сумме *** руб. в пользу Тамбовской ЛСЭ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зотовой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова М.В. в пользу Зотовой В.А. ущерб от ДТП в сумме *** рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» Зотовой В.А. отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России:

С Пучкова М.В. сумму *** рублей 00 копеек;

С Зотовой В.А.- *** рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2015 года.

Судья С.П.Шелуханова