Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-530/2014 от 10.01.2014

Судья – Устюжин С.М. Дело № 33-530/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КПКГ «Виктория» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Виктория» обратился в суд с заявлением об отмене ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...> принадлежащий Якунину Е.В.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года заявление КПКГ «Виктория» об отмене обеспечительных мер возвращено подателю на основании п.4 ч.2 ст.135 ГПК РФ ввиду отсутствия полномочий на подачу указанного заявления.

В частной жалобе представитель КПКГ «Виктория» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Курганинского районного суда находилось на рассмотрении дело по иску Богданова А.Б. к Якунину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Курганинского районного суда от 08 июня 2011 года в качестве меры по обеспечению иска по делу по иску Богданова А.Б. к Якунину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа наложен арест на земельный участок, целевое использование - для садоводства по адресу: <...>, <...> в порядке ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

Представитель КПКГ «Виктория» обратился в суд с заявлением об отмене ареста на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, <...>, принадлежащий Якунину Е.В.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что КПКГ «Виктория» к лицам, указанным в ч.1 ст.144 ГПК РФ, не относится, к участию в деле, в рамках которого применены обеспечительные меры, не привлекалось.

Таким образом, в данном случае применение судом п.4 ч.2 ст.135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, обоснованно.

Доводы частной жалобы представителя КПКГ «Виктория» по доверенности < Ф.И.О. >5 о том, что определением суда наложен арест не только на имущество Якунина Е.В., но и на имущество, находящееся у КПКГ «Виктория» на основании договора о залоге от 20.05.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе заявитель ссылается на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который определяет возможность обращения в суд согласно ст. 119 Закона с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Однако в данном случае, заявитель обратился в суд с требованием в порядке статьи 144 ГПК РФ – об отмене мер по обеспечению иска в рамках конкретного дела, в отдельном порядке, что законом не предусмотрено.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курганинского районного суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КПКГ «Виктория» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: