Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2020 ~ М-345/2020 от 10.04.2020

№ 2-513/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000466-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года     г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: помощника прокурора Соль-Илецкого района Никитиной А.А.,

представителя истца – Нигматуллиной Раили Рафаилевны,

ответчиков – Мукановой Дании Тулегеновны, Мукановой Дамет Калиевны, Набиевой Алины Сакиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Саки Какимовича к Мукановой Дание Тулегеновне, Мукановой Дамет Калиевне, Набиевой Алине Сакиевне о выселении,

У С Т А Н О В И Л

Набиев С.К. обратился в суд с иском, в котором просил выселить из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, Муканову Д.Т. и совместно проживающих с ней лиц, взыскать судебные расходы.

В обоснование ссылался на то, что вышеуказанный жилой дом принадлежит ему на праве собственности. Осенью 1994 года они с ответчиком расторгли брак, от брака двое общих детей. В устной форме он разрешил ответчику проживать в доме. В настоящее время дети выросли, проживают отдельно, а Муканова Д.Т. без его согласия вселила в дом сожителя, на его требования о выселении отвечает отказом.

Определением суда от 20.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муканова Д.К., Набиева А.С. (в протокольной форме, л.д. 33).

В судебное заседание истец – Набиев С.К. не явился. Извещен надлежащим образом.

Его представитель – Нигматуллина Р.Р., действующая на основании ордера (л.д. 30), заявленные требовании поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Муканова Д.Т. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование своих возражений пояснила, что в браке с истцом состояла с 1989 по 1994 год. Фактически проживали вместе до 2003 года, потом он ушел к другой женщине, а она с детьми осталась в спорном доме, который они строили вместе с 1997 года. Иного жилого помещения ни у нее, ни у детей нет. Пять лет она проживала с сожителем, который был вселен без согласия истца, но около двух месяцев тому назад, из-за скандала с дочерью, она его выгнала. В настоящее время в доме по <адрес> проживают она, дочь и ее мать. Мать была вселена без согласия истца. Коммунальные услуги она оплачивает, но истец, чтобы они выселились, отрезал электричество. Она намерена уехать проживать в <данные изъяты> с матерью и дочерью, к родным, но сейчас закрыты границы и сделать это в настоящее время невозможно. Просила об отсрочке, в случае удовлетворения требований истца.

Ответчики - Муканова Д.К., Набиева А.С. в судебном заседании дали аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статей 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что брак между супругами Набиевыми расторгнут 03 марта 1994 года (л.д. 31).

Как пояснила в судебном заседании Набиева Д.Т., несмотря на расторжение брака, проживали с истцом вместе до 2003 года, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась общая дочь Алина.

Набиеву С.К. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения администрации г. Соль-Илецка от 21.05.1997 года.

Доказательства того, что Муканова Д.Т. участвовала в строительстве спорного жилого дома, суду не представлены, право собственности истца не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений статей 30, 31 ЖК РФ следует, что для возникновения у лица права на жилую площадь, собственником которого является другое лицо, недостаточно наличие регистрации по месту жительства, необходимо наличие других указанных в вышеназванных нормах условий, например, являться членом семьи собственника или быть признанным таковым.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности.

Нормами Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что равные с собственником жилого помещения права возникают у членов семьи собственника совместно с ним проживавших.

В данном случае, как установлено судом, истец не проживает совместно с Мукановой Д.Т., Набиевой А.К. с 2003 года, Муканова Д.К. была вселена в спорный дом без согласия истца.

Ответчики не имеют регистрации по <адрес> в <адрес>.

17.03.2020 года Набиев С.К. в адрес Мукановой Д.Т. направил требование о выселении (л.д. 8).

При этом, в исковом заявлении он просит выселить всех лиц, совместно проживающих с Мукановой Д.Т., по мнению суда, претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из пояснений представителя истца и ответчиков в суде установлено, что какого-либо соглашения между сторонами относительно пользования жилым домом не имеется, иных оснований, предусмотренных нормой закона, для сохранения за ответчиками права постоянного пользования жилым помещением, нет, в связи с чем, право пользования подлежит прекращению, а ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы учеба и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат два жилых дома:

- по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 43), то есть, спорный жилой дом не является его единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Ответчикам жилые помещения на праве собственности на территории Оренбургской области не принадлежат (л.д. 46-48).

Судом также учтено, что Муканова Д.К., хотя и не являлась членом семьи истца (мать бывшей супруги), но в силу преклонного возраста и состояния здоровья проживает с дочерью Мукановой Д.Т., которая осуществляет за ней уход, Муканова Д.Т. (бывшая супруга) и Набиева А.С. (дочь) не работают, просили предоставить два месяца для сборов к переезду в <данные изъяты>.

При определение продолжительности срока, на который за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчиков, отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания, и находит, что два месяца отвечают вышеназванным критериям.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб., однако, квитанция или иной платежный документ, подтверждающий оплату, не предоставлен.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 10), суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в сумме 300 руб., в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Набиева Саки Какимовича удовлетворить.

Выселить Муканову Данию Тулегеновну, Муканову Дамет Калиевну, Набиеву Алину Сакиевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Сохранить за Мукановой Данией Тулегеновной, Мукановой Дамет Калиевной, Набиевой Алиной Сакиевной право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок два месяца с даты вступления решения суда в законную силу, по истечение указанного срока требование о выселении подлежит исполнению.

Взыскать солидарно с Мукановой Дании Тулегеновны, Мукановой Дамет Калиевны, Набиевой Алины Сакиевны в пользу Набиева Саки Какимовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Набиеву Саки Какимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года