Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2016 от 31.08.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2016 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося Медицинского колледжа, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание не отбыто в полном объеме),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, переданный ему Свидетель №2 для ремонта. Осуществляя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в <адрес> ФИО2, находясь во дворе <адрес> по <адрес>, умышленно тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты>, а около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории автовокзала <адрес>) продал по состоявшейся договоренности Свидетель №3, не осведомленному о преступных действиях ФИО2.

Таким образом в результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является для потерпевшей значительным.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской ФИО1 – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами дела. Пояснил, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник ФИО6 заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, показавшей, что похищенное имущество ей возвращено, не просившей о реальном лишении свободы для подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и против общественной нравственности, не работает, получает профессиональное образование, принес извинения потерпевшей.

Суд в силу положений ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.72-73).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает исключительности каких-либо смягчающих наказание обстоятельств и необходимости применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из опасности, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, возвращение похищенного имущества потерпевшей, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства, суд считает необходимым назначение ФИО2 наказания, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 2(░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22:00 ░░░░░ ░░ 07:00 ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: