Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-1111/2017;) ~ М-896/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истца Яковлева В.В., его представителя Кириковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева В.В. к Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакову Н.М., кадастровому инженеру Козыревой А.Е. о признании недействительным технического плана здания и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. обратился в Сокольский районный суд с иском к Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакову Н.М., кадастровому инженеру Козыревой А.Е. о признании недействительным технического плана здания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельные участки в <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровыми номерами №. Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена граница указанных земельных участков, смежная с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве общей долевой собственности ответчикам. На основании указанного решения суда, кадастровым инженером Смирновой А.Н. подготовлен межевой план. На момент подачи иска Яковлев В.В. не имел возможности осуществить государственный кадастровый учет принадлежащих ему земельных участков в связи с тем, что в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиками на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Козыревой А.Е., поставлена на кадастровый учет хозяйственная постройка (сарай), 1964 года постройки, якобы, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №. Месторасположение сарая определено без учета юридически установленных границ участков истца и ответчиков; с учетом установленной решением суда границы здание расположено в пределах принадлежащего Яковлеву В.В. земельного участка с кадастровым номером №. Истец просил признать недействительным и отменить технический план нежилого здания (наименование: сарай), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № изготовленный кадастровым инженером Козыревой А.Е., исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; в остальной части заявленные требования поддержал (том 1 л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил признать недействительным и отменить технический план нежилого здания (наименование: сарай), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером Козыревой А.Е.; прекратить право общей долевой собственности Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакова Н.М. на нежилое здание с кадастровым номером № (том 2 л.д. 54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Яковлева В.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое здание прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Яковлев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сарай развален, крыша провалилась; не отрицал, что ответчики около 20 лет пользуются сараем. Сейчас сарай стоит на участке, принадлежащем ему. Раньше сарай принадлежал ФИО 1, она пользовалась им до 90-х годов, ФИО 2 стал им пользоваться обманным путем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчики спорным сараем не пользуются, он может обрушиться.

Представитель истца Кирикова А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики зарегистрировали на свое имя право общей долевой собственности на постройку (сарай) по дачной амнистии; поскольку разрешение на его строительство не требуется, сарай поставлен на кадастровый учет по заявлению ответчиков как собственников земельного участка. Сарай поставлен на кадастровый учет без учета границ земельных участков, определенных решением суда. Кадастровый учет осуществлялся на основании Декларации, которую заполняли ответчики. Считает, что в Декларацию внесены сведения, не соответствующие действительности: в раздел 4 о кадастровом номере участка, на котором расположен сарай, в раздел 5 о вводе объекта в эксплуатацию, в раздел 8 в сведения о правоустанавливающем документе. Согласно сведениям ГКН сарай находится на участке, принадлежащим ответчикам, с кадастровым №, оканчивающимся на №. По тем границам, которые установлены решением суда, данный сарай расположен на участке №, принадлежащем истцу. Правоустанавливающих документов на сарай у ответчиков нет, они не доказали, что являются собственниками спорной постройки. Согласно похозяйственной книги, сарай является хозяйственной постройкой от дома, который раньше принадлежал ФИО 3, год постройки 1924. В договоре купли-продажи земельных участков отсутствуют сведения о наличии на них объекта недвижимости, поскольку истец не считал сарай объектом капитального строительства, он полуразрушившийся. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что при рассмотрении дела по установлению границ участков сторон была проведена экспертиза, которая разделила участок на две части – часть участка, на котором осуществлялось строительство бани – отошел ответчикам, вторая часть, где расположен спорный сарай – отошла истцу. При вынесении решения суду было известно о постановке сарая на кадастровый учет, этому обстоятельству дана надлежащая оценка. Согласно сведений кадастровой публичной карты, спорное здание находится на земельном участке с кадастровым номером №; считает, что имеются основания для признания недействительным технического плана в части указания кадастрового номера участка, на котором расположен сарай, и года постройки. Сарай занимает большую часть участка истца, ответчики им не пользуются, сарай им не нужен, нужна земля, что невозможно, поскольку границы земельных участков установлены.

Ответчик Кузьмина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела; ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований; суду пояснила, что сараем, который поставлен на кадастровый учет, они пользуются более 40 лет, с 1968 года. Земельный участок с кадастровым номером на конце № принадлежит ответчикам в порядке наследования, на нем имеется сарай, это указано на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю от 1992 года, которое выдано Бурлакову М.Н. Яковлев В.В. обманным путем занял принадлежащий им участок; создалась такая ситуация, что сарай находился на территории истца с кадастровым номером на конце №. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, отменен межевой план и границы земельного участка с кадастровым номером на конце №, в связи с чем, препятствий для постановки сарая на кадастровый учет не было. В договоре купли - продажи, когда Яковлев В.В. покупал земельные участки, указано, что никаких построек на участках нет, в документах ответчика указано, что сарай имеется. В тот период, когда ответчики ставили сарай на кадастровый учет и регистрировали право, граница земельного участка истца установлена не была. Считает, что сарай расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик Бурлаков Н.М. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседании не явился; ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения Бурлаковой Т.М., пояснил при этом, что ответчики пользуются сараем 50 лет.

Представитель ответчиков Бурлакова Н.М., Кузьминой Т.М. –Старостин Б.С. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседании не явился; ранее в судебных заседаниях выразил несогласие с исковыми требованиями. Считает, что ответчики действовали добросовестно, сарай поставлен на учет в соответствии с требованиями законодательства, ответчики им пользуются. Обращал внимание, что в силу статьи 271 ГК РФ собственники земельного участка не обязательно должны являться собственниками объектов недвижимости, которые расположены на участке.

Ответчик Бурлакова Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ; по информации нотариуса ФИО 4 в наследство вступили наследники по закону – Бурлаков Н.М., Кузьмина Т.М.

Кадастровый инженер Козырева А.Е., процессуальный статус которой изменен с соответчика на третье лицо определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что отсутствуют основания для признания недействительным технического плана. Истцом не приведено опровержения того, что ответчики более 40 лет пользуются спорным объектом. Сарай в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, приравнивается к объектам недвижимости и подлежит государственному кадастровому учету. Считает, что при подготовке межевого плана земельного участка необходимо «вырезать» спорный объект из территории участка. Сарай расположен вдоль границы участков сторон, примыкает к границе, установленной судом. На момент постановки сарая на кадастровый учет, спор о границах земельных участков не был разрешен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил; в отзыве указал, что сведения об объекте: здание, назначение: нежилое, наименование: сарай, площадью 24,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в кадастр недвижимости внесены на основании заявления кадастрового инженера Козыревой А.Е. и подготовленного ею технического плана; ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект зарегистрировано право общей долевой собственности Бурлакова Н.М., Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И. (по <данные изъяты> доле в праве); ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером № в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, не установлены в соответствие с действующим законодательством; границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Яковлеву В.В. установлены; согласно имеющихся сведений здание-сарай с кадастровым номером № расположено на двух земельных участках: с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 94-100, том 2 л.д. 39-41, 96-97, 157-160).

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Указал, что на дату составления отзыва ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Яковлевым В.В., сведения о расположении каких-либо объектов в пределах земельного участка отсутствовали, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства; в результате внесения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка на основании представленного межевого плана выявлено, что в границах участка расположено здание (сарай), в межевом плане сведения об объекте отсутствовали); согласно сведениям ЕГРН, долевыми собственниками (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) земельных участков с кадастровыми номерами № являются Бурлакова Р.И., Бурлаков Н.М., Кузьмина Т.М., границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; согласно сведений ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: сарай, площадью 24,0 кв.м., 1964 года завершения строительства, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о здании внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «БКР» Козыревой А.Е.; основания для принятия решения о приостановлении и (или) отказе в осуществлении кадастрового учета отсутствовали. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что сведения о местоположении здания с кадастровым номером № относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № в ЕГРН отсутствуют; истцом не представлено доказательств расположения объекта в границах земельного участка, ему принадлежащего; на спорный объект зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (том 1 л.д. 90-93, том 2 л.д. 31-32, 89-90, 167).

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Пригородное, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», кадастровый инженер Смирнова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «Бюро кадастровых работ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела; в отзыве обращал внимание, что истцом не представлено доказательств незаконности постройки сарая; не оспорено, что ответчики пользуются спорным сараем; земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы при уже возведенной хозяйственной постройке. При покупке земельных участков истец знал, что объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит ответчикам; порядок пользования сараем сложился задолго до приобретения истцом земельных участков; выписка из похозяйственной книги сельского поселения Боровецкое от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того, что строение с кадастровым номером № является тем же объектом, который указан в выписке (том 1 л.д. 70, 223).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя об отложении слушания дела отказано по мотиву не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик Кузьмина Т.М. приходится ему двоюродной сестрой; ездил в гости в <адрес> к Бурлаковым в 1964 году, когда был сенокос. В огороде за домом у них был сарай, который стоял отдельно от дома; строением пользовались соседи. В 1970 году также приезжал в гости. Дядя ФИО 6 и его супруга Бурлакова Р.И. использовал сарай для хранения сена. На участке был еще один сарай, который был пристроен к дому. Последний раз в <адрес> был в 2009 году; что находилось на соседних участках, не знает.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 369 кв.м., и № площадью 100 кв.м., расположенных в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6, 7).

Земельные участки приобретены истцом у ФИО 7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; согласно части 5 договора каких-либо строений на земельных участках нет (том 1 л.д. 224).

Кадастровым инженером Смирновой А.Н. подготовлены межевые планы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 132-147) и № (том 1 л.д. 117-131), при этом, как следует из содержания межевого плана земельного участка № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо объекты недвижимости в его пределах отсутствуют; граница земельного участка определена в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласование границы с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером № не требуется; согласно схемы расположения земельного участка, в его границах расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием в представленном межевом плане сведений об объекте недвижимого имущества – здания (сарай), хотя в результате внесения координат характерных точек границ уточняемого участка установлено, что в его границах находится здание.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Смирновой А.Н. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом в раздел 3 внесены сведения о нахождении на территории земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Яковлев В.В., в границах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №.

На момент осуществления государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером № отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) в редакции, действовавшей до 01.03.2017 года.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые заинтересованные лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для проведения кадастрового учета документов при постановке на учет объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений входят технический план.Исходя из положений статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу части 5 данной статьи местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке; может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление проектной документации или принятие решения о вводе объекта строительства в эксплуатацию, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, или уполномоченным на предоставление земельных участков органом государственной власти, органом местного самоуправления, в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (часть 8 статьи 41 Закона о кадастре, действовавшей до 01.01.2017 года).

Подпунктом 3 пункта 38 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 года № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» предусмотрено, что в раздел «Характеристика здания» включаются сведения о кадастровом номере земельного участка (земельных участков), на котором (которых) расположено здание.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО 2, ему в соответствии с решением администрации Боровецкого сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок в <адрес> площадью 0, 16 га. На оборотной стороне свидетельства имеются сведения о нахождении на земельном участке построек – дома, бани, сарая.

Как следует из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером №, указанный объект недвижимого имущества (сарай) площадью 24 кв.м. построен в 1964 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кадастровых работы» и Кузьминой Т.М. заключен договор № на выполнение кадастровых работ по государственному кадастровому учету объекта недвижимости, представляющего собой объект вспомогательного использования (сарай), а также по составлению межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Как следует из содержания подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора технического плана, объект капитального строительства – нежилое здание, сарай 1964 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателями которого являются Кузьмина Т.М., Бурлакова Р.И., Бурлаков Н.М. (доля в праве у каждого <данные изъяты>). При подготовке технического плана здания использовались, в числе иных документов, декларации об объекте недвижимости, подготовленные правообладателями земельного участка, которые приобщены к плану здания (том 1 л.д. 72-84).

Право общей долевой собственности ответчиков на нежилое здание, сарай с кадастровым номером №, расположенном в границах земельного участка №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-184, 210-212).

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, признаны недействительными установленные межевым планом границы земельного участка; граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности Яковлеву В.В., смежную с границей земельных участков в кадастровыми номерами № №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам, установлена в соответствие с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО 8

При этом, в решении суда отмечено, что постановка ответчиками на кадастровый учет хозяйственной постройки (сарая) осуществлена в ходе рассмотрения дела, его месторасположение определено без учета юридически установленных границ земельных участков истца и ответчика.

Судебная коллегия в названном выше апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что ценность и факт нахождения сарая в пользовании Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакова Н.М. в течение более 15 лет объективно не подтверждены. Само по себе проведение кадастровых работ в отношении сарая не порождает право собственности на территорию, в границах которой он расположен, при установленном факте наличия у Яковлева В.В. правоустанавливающих документов на земельные участки.

Как следует из данных публичной кадастровой карты, нежилое здание с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из похозяйственной книги сельского поселения Боровецкое № за 1967 год, ФИО 9 являлась собственником жилого дома в <адрес>, 1924 года постройки, дом сломан.

Согласно справки администрации сельского поселения Боровецкое от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 369 кв.м. в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Яковлеву В.В., был расположен дом, в котором проживала ФИО 3 с дочерью ФИО 10, в 1967-1968 годах жилая часть дома была сломана; в настоящее время на данном участке осталась хозяйственная постройка от сломанного дома (том 1 л.д. 181).

Согласно представленных суду фотографий, спорный объект недвижимости – сарай-фактически является пристройкой разрушенного дома.

Как следует из ответа Администрации сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузьминой Т.М., земельный участок, на который претендовала она и Яковлев В.В., является спорным; на данном участке расположено строение, на которое никто из указанных лиц подтверждающих документов не представили; рекомендовано обратиться в суд.

Принимая во внимание, что технический план нежилого здания – сарая с кадастровым номером №, подготовлен кадастровым инженером Козыревой А.Е. на основании документов, предоставленных заказчиком кадастровых работ – Кузьминой Т.М., в том числе – свидетельств о государственной регистрации права, деклараций об объекте недвижимости, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, в настоящее время установлено, что спорное здание находится на земельном участке с кадастровым номером № суд считает, что требования истца о признании недействительным технического плана в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположено здание, года завершения строительства (пункты 3, 10 раздела «характеристика здания») являются обоснованными.

Оснований для признания технического плана недействительным в полном объеме суд не усматривает.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков осуществлена на основании технического плана, который признан судом недействительным в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположено здание, года завершения строительства.

Учитывая, что других доказательств, подтверждающих право ответчиков на спорное нежилое здание не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на него.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным технический план нежилого здания (наименование: сарай), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Козыревой А.Е., в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположено здание, года завершения строительства (пункты 3, 10 раздела «характеристика здания»).

Прекратить право общей долевой собственности Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакова Н.М. на нежилое здание общей площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года

Дело № 2-18/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истца Яковлева В.В., его представителя Кириковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева В.В. к Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакову Н.М., кадастровому инженеру Козыревой А.Е. о признании недействительным технического плана здания и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. обратился в Сокольский районный суд с иском к Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакову Н.М., кадастровому инженеру Козыревой А.Е. о признании недействительным технического плана здания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельные участки в <адрес> <адрес> с кадастровыми номерами №. Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена граница указанных земельных участков, смежная с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве общей долевой собственности ответчикам. На основании указанного решения суда, кадастровым инженером Смирновой А.Н. подготовлен межевой план. На момент подачи иска Яковлев В.В. не имел возможности осуществить государственный кадастровый учет принадлежащих ему земельных участков в связи с тем, что в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиками на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Козыревой А.Е., поставлена на кадастровый учет хозяйственная постройка (сарай), 1964 года постройки, якобы, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №. Месторасположение сарая было определено без учета юридически установленных границ участков истца и ответчиков; с учетом установленной решением суда границы здание расположено в пределах принадлежащего Яковлеву В.В. земельного участка с кадастровым номером №. Истец просил признать недействительным и отменить технический план нежилого здания (наименование: сарай), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером Козыревой А.Е., исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; в остальной части заявленные требования поддержал (том 1 л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил признать недействительным и отменить технический план нежилого здания (наименование: сарай), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером Козыревой А.Е.; прекратить право общей долевой собственности Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакова Н.М. на нежилое здание с кадастровым номером № (том 2 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные заявления об отказе от исковых требований в части исключения из состава сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое здание.

В судебном заседании истец Яковлев В.В., его представитель Кирикова А.А. заявления об отказе от исковых требований поддержали, в остальной части исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики Бурлаков Н.М., Кузьмина Т.М., их представитель Старостин Б.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», ООО «Бюро кадастровых работ», Администрации сельского поселения Пригородное, кадастровые инженеры Смирнова А.Н., Козырева А.Е. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части, поскольку отказ выражен в письменной форме, заявлен добровольно, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Яковлева В.В. от исковых требований к Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакову Н.М. в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Яковлева В.В. к Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакову Н.М. в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Кротова