Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2017 ~ М-533/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-546

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго

к Магалинскому О.С.

о возмещении денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго) обратилось в суд с иском к Магалинскому О.С. о возмещении денежных средств в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 17 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Миклуша В.С., и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Магалинского О.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2014 года виновником ДТП признан Магалинский О.С., который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

В ДТП 17 мая 2014 года автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер>, получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Магалинский О.С., была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (полис ССС <номер>), поэтому Миклуш В.С., владелец поврежденного автомобиля, обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету № 05.04 от 20.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом износа составила 100 687 руб. За услуги по проведению оценки аварийного транспортного средства Миклуш В.С. заплатил 5150 руб.

Таким образом, в связи с наступившим страховым случаем потерпевший был вынужден понести расходы в размере 105 837 руб. Указанная сумма была перечислена Миклуш В.С. платежным поручением.

ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго направило в адрес Магалинского О.С. претензию <номер> от 29.02.2016 с требованием перечислить сумму ущерба в размере 105 837 руб. Конверт с данной претензией вернулся в связи с истечением срока хранения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 105 837 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3317 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 28.06.2017 г. Магалинский О.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что ответчик официально уведомил государственные органы о своем месте жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения по данному адресу не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Миклуш В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мнения по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 мая 2014 года около <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Миклуша В.С., и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением Магалинского О.С.

Из представленных суду материалов следует, что на момент вышеуказанного ДТП Магалинский О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в соверешнном ДТП не оспаривал. Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» № <адрес> от 17 мая 2014 г. Магалинский О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 19 июня 2014 г. Магалинский О.С. также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070 ФИО4 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (страховой полис <номер>). Страховой полис оформлен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2014 года транспортное средство Honda Civic, регистрационный номер <номер>, получило следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задние левый и правый фонарь заднего хода, глушитель, спойлер.

Согласно отчету № 05.04 оценки стоимости ремонта и ущерба аварийного АМТС ХОНДА CIVIC, регистрационный номер <номер>, от 20 мая 2014 г. и расчетной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составила 135 494 руб., с учетом процента износа - 100 687 руб. Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено, оснований сомневаться в правильности выводов о стоимости ущерба у суда нет. За услуги по оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Миклуш В.С. заплатил 5150 руб. (5000 руб. + 150 руб. комиссия).

Истец на основании актов о страховом случае оплатил собственнику транспортного средства «Honda Civic» стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платёжным поручением <номер> от 18 июня 2014 года.

Поскольку гражданская ответственность собственника ВАЗ 21070 на момент происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <номер>), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

Суд полагает, что истец имеет право на взыскание расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, составляющей реальные затраты по ремонту автомобиля.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании 105 837 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3317 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3317 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго удовлетворить.

Взыскать с Магалинского О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго 105 837 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 3317 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева