Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2018 (12-1573/2017;) от 25.12.2017

Мировой судья Томилина И.А.

Дело № 12-76/2018

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коробова М.П. и его представителя по устному ходатайству – Малыгина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении Свердловского районного суда г.Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.6, административное дело в отношении Коробова М. П. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11.12.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11.12.2017 Коробов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель Коробов М.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Коробов М.П. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от 11.12.2017 отменить, мотивируя свои доводы тем, что видеоматериалы представлены в материалы дела не в полном объеме; от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в показаниях свидетелей имеются противоречия. Указывает, что у него имелись основания не доверять сотрудникам полиции, поскольку считает, что они действовали совместно с лицами, которые его преследовали. Выводы суда носят предвзятый и необъективный характер, постановление не полно, не объективно и не справедливо.

Коробов М.П. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Защитник привлекаемого жалобу поддержал, пояснил, что Коробов М.П. привлечен к административной ответственности с нарушением закона, поскольку сотрудники полиции ему не разъяснили права, при этом Коробов М.П. не отказывался от прохождения освидетельствования. Указывает, что Коробов М.П. имел основания опасаться за жизнь и здоровье как свое, так и своей супруги, поскольку его преследовали неустановленные мужчины, в связи с конфликтом. Коробов был трезвый и никаких признаков опьянения у него не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел после составления всех процессуальных документов, добровольно и самостоятельно.

Судья, выслушав Коробова М.П. и его защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель Коробов М.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Принимая решение о признании виновным Коробова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражен отказ Коробова М.П. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, а также объяснениями сотрудника полиции ФИО5, видеозаписями, имеющимися на дисках и приложенных к материалам дела, которыми зафиксирован процесс оформления действий сотрудников полиции при составлении процессуальных документов. Оснований не доверять указанным доказательствам мировой судья не нашел, отразив в обжалуемом постановлении подробную мотивировку относительно представленных доказательств, изложив также доводы относительно доказательств стороны защиты и причины по которым они не принимаются во внимание. Суд второй инстанции находит позицию мирового судьи обоснованной и не находит оснований с ней не согласиться.

В связи с тем, что Коробов М.П. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя по требованию сотрудников полиции обеспечивающих безопасность дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Коробова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Коробова М.П. и его защитника о том, что сотрудники полиции остановили его транспортное средство в тот момент, когда он скрывался от преследовавших его лиц, в связи с чем он предполагал, что полицейские действуют заодно с преследовавшими его лицами, он боялся за жизнь и здоровье как свои, так и его супруги, и данное обстоятельство позволило ему не доверять сотрудниками полиции, мировой судья посчитал необоснованными, поскольку данные доводы надуманные и не нашли свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда. Наличие конфликтной ситуации между Коробовым М.П. с третьими лицами, предшествовавшей остановке транспортного средства Коробова М.П., что установлено мировым судьей, не свидетельствует о наличии крайней необходимости в действиях Коробова М.П., поскольку сотрудники полиции информацию об управлении транспортным средством водителем, находящимся в алкогольном опьянении, получили от оперативного дежурного, в связи с чем и осуществили остановку транспортного средства Коробова М.П. Какие-либо основания считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе данного дела, отсутствуют. Из исследованных доказательств, не следует, что в момент остановки и последующего взаимодействия сотрудников полиции с Коробовым М.П., самому Коробову М.П. и его супруге кто-либо угрожал их жизни либо здоровью.

Тот факт, что Коробов М.П. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование после процессуального оформления сотрудниками полиции его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, являются способом защиты и направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется. Наказание Коробову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11.12.2017 в отношении Коробова М. П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.А.Гулин