Решение по делу № 66а-608/2020 от 21.04.2020

№ 66а-608/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи	4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при секретаре судебного заседания Сапожниковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-51/2020 (УИД 05OS0000-01-2019-000303-11) по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2020 г. об удовлетворении административного искового заявления Эльмирзаева Магомеда Амаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Эльмирзаев М.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 18 июля 2012 г. кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 703,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость данного объекта существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права истца как собственника объекта недвижимости и налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2020 г. удовлетворены административные исковые требования.

Установлена по состоянию на 18 июля 2012 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 703,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>», в размере равном его рыночной стоимости 9247887 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности. Просит также судебную коллегию учесть, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Правительства Республики Дагестан о том, что на момент принятия решения в Единый государственный реестр недвижимости были внесены результаты определения новой кадастровой стоимости.

В заседание апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении административного дела (Эльмирзаев М.А., Правительство Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Администрация г. Махачкала, ФГБУ «ФКП Росреестра») не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Эльмирзаев М.А. является собственником спорного объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума № 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что административный истец является правообладателем объекта недвижимого имущества, обязанным в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать налог на имущество физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Эльмирзаев М.А. вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, применяемую для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. № 552 был утвержден перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. В соответствии с указанным постановлением, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 703,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> была определена по состоянию на 18 июля 2012 г. в размере 13134656,53 рубля, что подтверждается полученным по запросу судебной коллегии ответом филиала ФГБУ ФКП по Республике Дагестан от 1 июня 2020 г №.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, административный истец представил отчет оценщика от 26 ноября 2019 г. №, выполненный оценщиком И. (ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования») согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания по состоянию на 18 июля 2012 г. составляла 6632000 рублей.

Указанный отчёт обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого здания.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, поскольку выводы исследуемого отчёта противоречат нормам подпункта.

Оценщик неправомерно в нарушение утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), применил затратный подход, не выполнив при этом большую часть этапов затратного подхода (подпункт "г" пункта 24). Восстановительная стоимость определена экспертом необоснованно. Выводы об износе здания противоречивы и не подтверждены фактическими доказательствами действительного износа.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчёта, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта К. от 10 февраля 2020 г. № рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 703,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере 9247887 рублей.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав полученные в ходе судебного разбирательства доказательства и удовлетворяя административный иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

У судебной коллегии также не вызывает сомнений установленная экспертом в рамках затратного и доходного подходов рыночная стоимость объекта недвижимости с учётом его технического состояния и согласования результатов оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием доходного и затратного подходов является мотивированным и корректным.

Отказ от применения иных подходов оценки обоснован и соответствует пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее ФСО № 1).

Согласно содержания пункта 24 ФСО № 7 при применении затратного подхода стоимость объекта недвижимости, рассчитывается путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний.

В силу пункта 15 ФСО № 1 доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с вышеупомянутыми требованиями.

Так, при применении затратного подхода экспертом рассчитана стоимость объекта оценки с расчетом затрат на создание методом сравнительной единицы на основании сборника Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС). Применены региональные коэффициенты климатических районов, коэффициент перехода от цен 1969 года к ценам на дату оценки, рассчитан и применен коэффициент прибыли предпринимателя. При определении физического износа объекта экспертным путем принят срок экономической жизни объекта по нормам амортизационных отчислений и соответственно рассчитан процент износа 10%.

При применении доходного подхода эксперт проанализировал возможность объекта капитального строительства генерировать доход в форме доходов от эксплуатации и произвел расчет стоимости арендной платы, исходя из расчёта установленной сравнительным методом ставки арендной платы за 1 кв.м., с последующей её корректировкой на операционные расходы, коэффициент недозагрузки и ставку капитализации.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертом проведено исследование в пределах соответствующей специальности, объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилого здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом затратного и доходного подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; что позволяет проверить использованные им сведения.

Эксперт К. был допрошен посредством видеоконференц-связи в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, дал суду полные и подробные ответы относительно проведенного исследования. Как следует из устных пояснения эксперта и содержания исследованного судебной коллегией заключения, эксперт подробно описал проведенное исследование и дал обоснованное итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду не непроверяемости предоставленной информации в заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка, в том числе сегмента рынка нежилых зданий, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на его рыночную стоимость.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии печатных материалов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

4

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм об исчислении процессуальных сроков.

Так, разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, поданным по истечении пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, суд верно применил положения абзаца третьего пункта 8 Постановления Пленума № 28, в соответствии с которыми имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, так как на момент обращения Эльмирзаева М.А. (29 ноября 2019 г.) очередные результаты определения кадастровой стоимости не были внесены в государственный реестр, а оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости затрагивали права истца как налогоплательщика.

Так же верно судом первой инстанции было отражено в оспариваемом решении, что с учётом применения для целей налогообложения на территории Республики Дагестан с 1 января 2020 г. результатов определения очередной государственной кадастровой оценки утвержденной Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. № 500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан», установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость подлежит применению на период до указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным ответчиком норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи