Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15949/2016 от 06.06.2016

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-15949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года частную жалобу ПАО Банк «Возрождение» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Бухаровой И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объекты залога.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года данное исковое заявление возвращено Банку «Возрождение» (ПАО) по основанию, установленному ст. 135 ГПК Российской Федерации - в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель Банка «Возрождение» (ПАО) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее право истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что объекты недвижимого имущества, на которые просит обратить взыскание истец, находятся не на территории Дмитровского судебного района, следовательно данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорных объектов недвижимости по правилам статьи 30 ГПК РФ.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно искового заявления Банка «Возрождение» (ПАО) последний заявляет о неисполнении ответчицей условия кредитного договора, касающегося возврата полученной суммы кредита, в связи с чем и требует взыскания задолженности, пени и штрафа. Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является способом исполнения основного требования и не связано с намерением истца приобрести права на это недвижимое имущество.

Следовательно применение ст.30 ГПК РФ при определении подсудности настоящего иска является ошибочным.

Как усматривается из пункта 8.7. кредитного договора, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и заемщиком – физическим лицом Бухаровой И.Н., споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения филиала Банка, то есть по месту нахождения Дмитровского филиала Банка «Возрождение» (ПАО), находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку исковое заявление истцом подано в Дмитровский городской суд Московской области по правилам договорной подсудности спора, судебная коллегия полагает, что постановленное Дмитровским городским судом Московской области 29 апреля 2016 года определение подлежит отмене как не соответствующее процессуальному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 отменить.

Материал возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи