Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2013 ~ М-578/2013 от 02.04.2013

Дело № 2- 656 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Д.Р. Курмаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Бориса Николаевича к ООО «Домоуправление №8» о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор.

Установил :

Истец Аверьянов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление №8» о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, указав, что 01 апреля 2013 года ответчик отказался принять его на работу в качестве дворника с окладом 3 850 рублей.Ответчик устно с ним вел переговоры по трудоустройству на работу, а после прохождения медицинской комиссии отказался принять его на работу.

На основании статей 64,391,394 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу от 01.04.2013года и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности дворника с 01.04.2013года с окладом в размере 3 850 рублей.

Истец Аверьянов Б.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №8» Кожеваткина А.В. действует по доверенности от 19 марта 2013 года, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует, оставить без удовлетворения.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена дискриминация в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, не связанный с деловыми качествами работников.

Право принимать необходимые кадровые решения ( подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", запрещается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 "О ратификации конвенций Международной организации труда (МОТ)"). Между тем при рассмотрении судами дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ можно сделать вывод, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличия определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что перечень деловых качеств работника является открытым и допускает расширительное толкование.

Таким образом, работодатель вправе отказать работнику, ранее уволенному с предыдущих мест работы по инициативе работодателя, в приеме на работу, обосновав свой отказ неудовлетворительными деловыми качествами работника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал у ответчика и был уволен по собственному желанию. Истец вновь обратился к ответчику о трудоустройстве на работе в качестве дворника.

Как следует из материалов дела и из подлинного заявления Аверьянова Б.Н. что он просил принять его на работу в ООО «Домоуправление №8» в качестве дворника, с заявлением обратился к ответчику 01.04.2013года, письменного отказа работодателя истцу не поступило и ответчиком было дано направление для прохождения медицинской комиссии. О том, что в ООО «Домоуправление №8» требовался дворник, он узнал от мастера гр.1 В настоящее время он работает в другой организации, но от иска не отказывается.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №8» Кижеваткина А.В. пояснила, что на момент подачи заявления Аверьяновым Б.Н. к ним не требовался дворник, так свободных единиц не было.

Допрошенные свидетели гр.1, гр.3, гр.2 подтвердили, что на момент подачи заявления Аверьяновым Б.Н, то есть на 01.04.2013 года в ООО «Домоуправление №8» не требовался дворник, так свободных единиц не было. Дополнительно, гр.3 пояснила, что направление для прохождения медицинской комиссии для дальнейшего трудоустройства было выдано по настоянию истца, тот пояснял, что когда освободится место дворника, то он к тому времени пройдет медицинскую комиссию и сразу приступит к работе.

Из ответа Государственного казенного учреждения Республики Мордовия « Центр занятости населения г.Саранска» от 30.04.2013 года № 630 следует, что в период с января 2013 года по 30.04.2013 года сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест(должностей) на вакансию»дворник» ООО «Домоуправление №8» в центр занятости не представлялись и согласно ответу ООО «Домоуправление №8» от 22.04.2013 года № 326 от 07.02.2013года по настоящее время в наличии свободных рабочих мест на вакансию» дворник» не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на 01.04.2013 года и у ответчика в наличии свободных рабочих мест на вакансию» дворник» не имелось, а направление для прохождения медицинской комиссии выдано по личному требованию истца. Действий, которые свидетельствовали бы и дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, по материалам дела не установлено и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства представлены не были.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности, или работы немедленно по мере их возникновения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования Аверьянова Бориса Николаевича к ООО «Домоуправление №8» о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий