Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2015 ~ М-597/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-783/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Ивановой И. Л.,

ответчика – закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование», его представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности № 78 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И. Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 09 сентября 2013 года между Ивановой И. Л. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования ГС 93-ТС 13/063384. Срок действия данного договора страхования с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года. 16 июля 2014 года в 16:10 в Лямбирском районе на берегу Саранского водохранилища произошло ДТП, в результате которого получила механические повреждения автомашина Ивановой И. Л. - LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 05 августа 2014 года Иванова И.Л. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате. В сентябре 2014 г. Ивановой И.Л. было получено уведомление страховщика № 21451, в котором говорится, что для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем необходимо предоставить в центр урегулирования убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о страховом событии, оригинал справки 154-й формы из ГИБДД. 27 сентября 2014 года в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» в центр урегулирования убытков заказным письмом с описью вложения был направлен ряд документов. В соответствии с п. 11.10. Правил добровольного страхования заявление Страхователя Ивановой И.Л. должно быть рассмотрено Страховщиком в течение 45 рабочих дней с момента предоставления документов для производства выплаты. Вышеуказанное заказное письмо получено ЗАО «ГУТА-Страхование» 06 октября 2014 года. Соответственно, срок страховой выплаты 08 декабря 2014 года. Ответчик в сроки, предусмотренные п. 11.10 Правил страхования, не предоставил истцу направление на СТО, не выплатил страховое возмещение, а также не предоставил в письменной форме отказ в выплате. 12 ноября 2014 г. Иванова И.Л. обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО1, который произвел расчет размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего - LADA 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № В соответствии с отчетом № 440/14 размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет без учета износа - 41963 руб. 30 коп. 12 декабря 2014 года в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, в которой Истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 41963 руб. 30 коп., а так же расходы по оплате автоэкспертизы в размере 6 000 руб. Претензия была получена Ответчиком, однако оставлена без ответа. Кроме того считает, что подлежит взысканию неустойка с 09 декабря 2014 г. - предельный срок выплаты по полису до 02 февраля 2015 г.- дата подачи искового заявления в суд. Ставка неустойки 3 % в день (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») 41 963,30* 3/100*56 = 70498 руб. 34 коп. На основании изложенного просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 41963 руб. 30 коп., неустойку в размере 41963 руб. 30 коп., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 6 000 руб. за оплату повторной независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 500 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

10 марта 2015 года в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым Иванова И.Л. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 41963 руб. 30 коп., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 6 000 руб. за оплату повторной независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 500 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Определением суда от 12 марта 2015 года производство по данному делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 41963 руб. 30 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Иванова И.Л. не явилась, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» Учайкин А.В. относительно исковых требований возразил, указал, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между Ивановой И. Л. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования ГС 93-ТС 13/063384. Срок действия данного договора страхования с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года (л.д.12).

Страховая премия в размере 19413 руб. выплачена в полном объеме (л.д.22)

16 июля 2014 года в Лямбирском районе на берегу Саранского водохранилища произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина Ивановой И. Л. - LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.10,11).

Иванова И.Л. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено, и не предоставлен в письменной форме отказ в выплате (л.д.23-27).

12 ноября 2014 года Иванова И.Л. обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО1, который произвел расчет размера ущерба, причиненного автомобилю LADA 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Так в соответствии с отчетом № 440/14 ИП ФИО1, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет без учета износа - 41963 руб. 30 коп. (л.д.29-58).

12 декабря 2014 года в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, в которой Истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 41963 руб. 30 коп., а так же расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., однако Претензия оставлена без ответа (л.д.60).

Отчет № 440/14 ИП ФИО1 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом - техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Между тем, как установлено в судебном заседании, согласно платежным поручениям № 006215 от 25 февраля 2015 года и № 86524 от 24 ноября 2014 года ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил Ивановой И.Л. сумму страхового возмещения в общей сумме 41963 руб. 30 коп., в связи с чем в данном случае отсутствует спор.

В этой связи, исковые требования Иванова И.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения не полежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 500 руб., согласно следующему расчету: 1000 руб. х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ИП ФИО2 и Ивановой И.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг, и согласно квитанции вознаграждение в размере 4 500 руб. оплачено истцом (л.д.62-63,64).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 4 500 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно договору, квитанции на оплату, Ивановой И.Л. оплачена сумма в размере 6 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.59).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ивановой И. Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ивановой И. Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), штраф в размере 500 рублей (пятисот рублей), 4 500 (четыре тысячи рублей) на оплату услуг представителя, 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

В остальной части исковые требования Ивановой И. Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск 300 рублей (триста рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 17 марта 2015 года.