Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2018 от 03.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

Дело № 2-1606/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца Панчук С.А.,

представителей ответчика Ануфриевой Е.А., Медведниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложникова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ложников Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее ООО «Т2 Мобайл» или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что 30 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Жирнова И.О. хранилище № промышленного склада №, условный номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на объект недвижимого имущества перешло истцу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке – 16 января 2015 года.

02 апреля 2015 года с администрацией муниципального образования города Колы Мурманской области истцом было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 17 мая 2010 года, по которому истец считается арендатором с 16 января 2015 года.

До приобретения объекта недвижимости истцом, между прежним собственником и ответчиком был заключен договора субаренды части земельного участка (105 кв.м) для установки оборудования сотовой радиотелефонной связи, а именно: 30 метровой мачты связи, стойки питания, антенно-фидерных устройств и антенн на мачте связи.

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к ответчику с требованием заключить договор субаренды с ним с момента перехода права собственности на объект недвижимого имущества – с 16 января 2015 года. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьями 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные арендные платежи в размере 165 000 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные арендные платежи в размере 165 000 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так, между ООО «Т2 Мобайл» и ИП Жирновым И.О. был заключен договор субаренды земельного участка № от 01 июля 2013 года, по которому ответчику передана часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м, занятая мачтой. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 30 июня 2015 года и до даты расторжения исполнялся со стороны юридического лица надлежащим образом – оплата за пользование частью земельного участка, занятого мачтой связи, в период с 16 января 2015 года по 30 июня 2015 года производилась в полном объеме Жирнову И.О. При этом уведомление от Ложникова Д.Б. о переходе к нему прав на земельный участок получено ответчиком только 09 октября 2015 года, вх. №.Ранее направленное Ложниковым Д.Б. уведомление о переходе права собственности на хранилище № промышленного склада №. Расположенного по адресу: <адрес>, полученное 04 марта 2015 года является ненадлежащим, поскольку ООО «Т 2 Мобайл» не является арендатором указанного хранилища, а использует часть земельного участка, площадью 105 кв.м, то есть из уведомления невозможно было установить объем перешедших к истцу прав. Документов, подтверждающих права истца к указанному уведомлению также не прилагалось. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представили письменные возражения (л.д. 87-88).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жирнов И.О. в судебном заседании подтвердил факт получения арендных платежей от ООО «Т2 Мобайл» в спорный период с 16 января 2015 года до момента расторжения договора – июня 2015 года. При этом пояснил, что при подписании договора купли-продажи с Ложниковым Д.Б. вопрос об аренде земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимого имущества, не обсуждался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между Жирновым И.О. и Ложниковым Д.Б. заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел недвижимое имущество – хранилище № промышленного склада №, этажностью – 1, общей площадью 1563,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Ложниковым Д.Б. произведена 16 января 2015 года (л.д. 11).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их пользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из представленного суду договора аренды земельного участка № следует, что 17 мая 2010 года администрация муниципального образования город Кола предоставило в аренду указанный земельный участок ООО УК «Новый город» для использования в целях: земли под промышленными объектами (хранилище № промышленного склада № (2475 кв.м) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6002 кв.м (л.д. 113-116).

Согласно пункту 1.2 указанного договора на участке имеется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности – хранилище № промышленного склада №, общей площадью 1563,7 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен договором с 28 апреля 2009 года по 28 апреля 2058 года.

В силу пункта 4.2 договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка сдавать участок с субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Также указанным договором аренды определены особые условия, в соответствии с которыми договор субаренды земельного участка, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору подлежат государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области и направляются арендодателю для последующего учета (пункт 8.1).

Из пояснений третьего лица Жирнова И.О. в ходе судебного разбирательства следует, что в последующем арендатором земельного участка с кадастровым номером №, как собственник расположенного на нем недвижимого имущества являлся ИП Жирнов И.О.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

01 июля 2013 года между ИП Жирновым И.О. и ООО «Т2 Мобайл» (на момент заключения договора ЗАО «Мурманская мобильная сеть») был заключен договор субаренды №, по условиям которого ИП Жирнов И.О. предоставил юридическому лицу во временное владение и пользование часть земельного участка (субарендуемая площадь 105 кв.м) с кадастровым номером №, для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи (30-ти метровая мачта связи) (л.д. 89-91).

Срок указанного договора субаренды составлял 11 месяцев, а в случае если одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условие о пролонгации не ограничено в количестве применений (пункты 5.2, 5.3 договора).

Из прилагаемой к указанного договору схемы (границы) переданного в субаренду части земельного участка усматривается, что оборудование сотовой связи (мачта) располагается на значительном удалении от объекта недвижимого имущества – хранилища № (л.д. 92).

16 февраля 2015 года между сторонами договора субаренды № ИП Жирновым И.О. и ЗАО «Мурманская мобильная сеть» заключено дополнительное соглашение к договору субаренды об увеличении размера арендной платы (л.д.94).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование своих возражений, стороной ответчика представлены платежные документы, из которых следует, что в спорный период с января 2015 года по июнь 2015 года ООО «Т2 Мобайл» надлежащим образом исполняло свои обязанности в рамках заключенного с ИП Жирновым И.О. договора субаренды, и вносила платежи в полном объеме (л.д.151-156).

По соглашению сторон от 30 июня 2015 года вышеприведенный договор субаренды № от 01 июля 2013 года с ИП Жирновым И.О был расторгнут с указанного времени (л.д. 95).

01 июля 2015 года между истцом Ложниковым Д.Б. и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор субаренды № земельного участка, по которому в пользование юридического лица предоставлено часть земельного участка (субарендуемая площадь 105 кв.м) с кадастровым номером №, для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи – 30метровой мачты связи, стойки питания Outdor, антенно-фидерных устройств и антенн на мачте связи (пункт 1.1 договора) (л.д. 38-41).

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных арендных платежей, суд приходит к следующему.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от 17 мая 2010 года, заключенным 02 апреля 2015 года между администрацией муниципального образования город Кола Мурманской области и Ложниковым Д.Б. определено, что в связи с переходом права собственности на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с 16 января 2015 года, арендатором считается Ложников Д.Б. (л.д. 125).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация дополнительного соглашения от 02 апреля 2015 года к договору аренды произведена 11 июня 2015 года (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К таким договорам относятся сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и порядке, предусмотренных статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственной регистрации подлежат также все дополнительные соглашения к указанным выше договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший на момент возникновения спорных отношений договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно редакции указанной нормы закона, действующей с 01 июня 2015 года договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что первоначальный договор аренды земельного участка № от 17 мая 2010 года был заключен на определенный срок с 28 апреля 2009 года по 28 апреля 2058 года, то есть значительно превышающий один год, дополнительное соглашение к нему с Ложниковым Д.Б. содержит сведения о сохранении указанных условий, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение с Ложниковым Д.Б. также подлежало обязательной государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенного законодательства Ложников Д.Б., приобретя в собственность объект недвижимости на земельной участке, с момента государственной регистрации его права собственности в установленном законом порядке, приобрел права и обязанности связанные с использованием той части земельного участка на которой расположено приобретенное им хранилище и необходимого для его использования.

При этом право заключать договор субаренды с ответчиком, а, следовательно, и право требовать уплату арендных платежей, возникло у Ложникова Д.Б. с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, то есть с 11 июня 2015 года. При этом обязанность оформить государственную регистрацию дополнительного соглашения учитывая срок аренды, установленный в пункте 2.1 самого договора аренды №, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных арендных платежей в размере 165 000 рублей в полном объеме, поскольку доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в спорный период с января 2015 года по июнь 2015 года, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ложникова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева