Решение по делу № А70-3928/2012 от 13.06.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № A70-3928/2012

13 июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авхимович В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: Толстых Б.Ф., на основании доверенности от 16.05.2012г. № 1-1038

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Михайловича  (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 12.05.2012г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Предприниматель мнения по заявленным требованиям не выразил, отзыв  в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Тихомиров А.М. являясь индивидуальным предпринимателем, на основании лицензии от 20.03.2005г. № АСС-72-340330 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

04.05.2012г. Управлением на основании приказа от 16.04.2012г. № 5/265 в отношении Предпринимателя была проведена проверка, предметом которой являлось соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров.

04.05.2012г. по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении указанного вида деятельности установлены п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 (далее по тексту - Положение).

Согласно п.п. «з» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе организация стажировки водителей.

Требования  и порядок стажировки водителей установлены «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителе, утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986г.

В соответствии с РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров (п.3.1)

Допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен (п. 3.2).

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 Предпринимателем не проведена стажировка вновь принятых водителей Нажмутдинова В.Ю. и Трифонова В.В.

Как усматривается их материалов дела, административным органом также установлено, что, что в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 Предпринимателем не проводятся периодические, сезонные инструктажи  водителей.

Судом установлено, что ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 не содержат  требований к периодическим, сезонным инструктажам водителей.

Судом также установлено, что требования об обеспечении водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей были установлены приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов».

Однако указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 25.01.2011г. № 18.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказано, что непроведение инструктажей водителей является нарушением требований действующего законодательства, лицензионных требований.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 20, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Предпринимателем не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, установленные заводом-изготовителем, документация не ведется.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений Предпринимателем лицензионных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст.18 названного закона транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, учитывая характер выявленного нарушения, административный орган, ссылаясь на нарушение Предпринимателем ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должен доказать, что техническое состояние транспортных средств, используемых Предпринимателем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих  о нарушении Предпринимателем требований п. 4 ст.18 названного закона заявителем также не представлено.

Таким образом, суд считает, что установленное заявителем необеспечение проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, установленные заводом-изготовителем, отсутствие соответствующей документации не могут  быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

Проверкой установлено, что в нарушение требований п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 1 п. 5, пп.1 п. 7 , п. 13, п. 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевых листах не проставляются имя, отчество предпринимателя, водителя; показания одометра при выезде и возврате автобусов не проставляются и не заверяются уполномоченным на то лицом; нет отметок о прохождении послерейсового медосмотра водителей (дата, время проведения с расшифровкой подписи медработника, с указанием его фамилии, имени, отчества).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений Предпринимателем лицензионных требований и условий по следующим основаниям.

Как усматривается из пп. «з» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Исходя из положений ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» суд считает, что нарушение порядка заполнения путевых листов не является нарушением требований данной нормы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в данном случае нарушения Предпринимателем требований ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Как указывалось выше, лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280, которое вступило в силу с 17.04.2012г., за исключением отдельных его положений.

Таким образом, указанное постановление на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении уже вступило в силу.

Судом установлено, что Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 не предусматривает такого лицензионного требования как соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, которое было установлено ранее действовавшим постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637.

Таким образом,  несоблюдение Предпринимателем требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров.

Проверкой установлено, что автобусы не оборудованы средствами контроля за режимом работы, труда и отдыха водителей (тахографами) и не пригодны к осуществлению перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок  более 8 человек.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Предпринимателем п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 8.1 раздела II постановления Правительства РФ от 20.09.2009г. № 270.

Исследовав материалы дела, суд также не усматривает нарушений Предпринимателем лицензионных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «е» п. 4 Положения в качестве лицензионного требования предусмотрено использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

Однако в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 пп. «е» п. 4 Положения вступает в силу лишь с 01.01.2013г. Учитывая изложенное, суд не усматривает в данном бездействии Предпринимателя нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «е» п. 4 Положения.

Как усматривается из п. 5 заявления административным органом установлено, что автобусы не пригодны к осуществлению перевозок пассажиров.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.05.2012г. № 138, следует, что в результате  проверки технического состояния автотранспорта  (наличие талонов ГТО) было установлено, что государственный технического осмотра действителен до 2013г. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Предпринимателем требования пп. «г» п. 4 Положения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления и исследования материалов дела, суд считает, что Предпринимателем допущено лишь нарушение, указанные в п.1 заявления.

Названное нарушение требований законодательства являются нарушением пп. «з» п. 4 Положения, что образует объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если  КоАП РФ не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о лицензировании. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства о лицензировании и знать его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, Предприниматель сознавал противоправный характер своего действия, поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных п. 4 Положения, однако безразлично относился к вредным последствиям своего действия (бездействия).

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме умысла.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, в связи с чем считает, что Предпринимателю подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 7204002070; КПП 720401001; УФК по Тюменской области (УГАДН по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); Р/счет: 40101810300000010005; БИК: 047102001; банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; ОКАТО: 71401000000; КБК: 10611690040046000140 прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм и возмещений ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Михайловича (02.04.1975 года рождения; место рождения: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское; место жительства: Тюменская область,, Ярковский район, с. Ярково, ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 2; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2005г. в Тюменской области; ИНН 860406912505) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       С.А. Стафеев