Решение по делу № 12-388/2021 от 16.06.2021

№ 12-388/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2021 года                                 

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Голованова К. Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голованова К. Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Голованов К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными актами, Голованов К.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К940СК102 не находился в его владении в связи с его реализацией, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

На судебном заседании Голованов К.Ю. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 просил отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности собственника спорного ТС-ФИО5

В судебное заседание инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостана не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к ФИО5, Голованову К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному решению, как установлено судом, Голованов К.Ю. является не последующим после Мухаметшина P.P. собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN:№, а предпредыдущим собственником который по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ реализовал указанный автомобиль ООО «Карстиль» у которого в последствии ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин P.P. за счет кредитных средств приобрел данный автомобиль.

То обстоятельство, что данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Головановым К.Ю. не является основанием для возложения на него обязательств залогодателя, поскольку именно Мухаметшин P.P. приобретая данный автомобиль стал его собственником и именно он предоставил его в залог в счет обеспечения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства с достоверностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № выбыло из владения Голованова К.Ю. на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и находилось во владении и пользовании у ФИО5 по договору купли-продажи, данные факты приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку судом установлено, что Голованов К.Ю. в момент фиксации правонарушения не управлял и не владел транспортным средством, указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, а дело об административном правонарушении в отношении Голованова К.Ю. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является только водитель транспортного средства.

Вместе с тем, в требование о привлечении к административной ответственности Мухаметшина Р.Р. рассмотрению не подлежит, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голованова К. Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- прекратить.

В части направления материалов на новое рассмотрение о привлечении к административной ответственности собственника автомобиля Мухаметшина Р.Р. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:                             Т.К. Сарварова