Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2021 от 23.03.2021

УИД 63RS0028-01-2021-000541-56

Дело №1-74/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 28 июля 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Захаров В.А., Вериной Е.В.,

подсудимой Роговой И.Е.

защитника – адвоката Шихановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Роговой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогова И.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Рогова И.Е., проживая в квартире своего сожителя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совместно с ним распивала спиртные напитки.

Когда Потерпевший №1 после употребления спиртного уснул, у Роговой И.Е. возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, Рогова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, прошла в прихожую квартиры, подошла к висящей на вешалке куртке Потерпевший №1, из внутреннего кармана которой достала паспорт Потерпевший №1, в котором находились денежные средствав сумме 6 000 руб. и похитила указанные денежные средства, обратив их в свою пользу и распорядившись ими в корыстных целях по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 000 руб.

В судебном заседании подсудимая Рогова И.Е. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства она понимает, заявляет его добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ними.

Защитник Шиханова И.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Государственный обвинитель Верина Е.В., в судебном заседании, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Роговой И.Е. в инкриминируемом ей преступлении. Инкриминируемое подсудимый преступление относится к преступлениям средней тяжести, подсудимая вину признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ними.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимой правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Рогова И.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Смягчающими вину обстоятельствами суд по ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном. По п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, данные о ее личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и размер причиненного вреда, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие в действиях подсудимой рецидива, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при наличии альтернативных видов наказания за совершенное Роговой И.Е. преступление, ранее примененные к осужденной меры уголовно-правового воздействия положительного результата не принесли и подсудимая продолжила совершать преступления. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденной может быть достигнуто без ее изоляции от общества, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогову И. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденную обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных по выбранному месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по выбранному месту жительства;

- не покидать пределы муниципального района Сергиевский без уведомления специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Роговой И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить Роговой И.Е., что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Председательствующий             Г.С. Морозова