Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 (2-2367/2018;) ~ М-2245/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-62/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005011-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Пружининой М.Т. и её представителя по доверенности Клопот К.О., представителя ответчика Сушковой С.А. по доверенности Павловского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело № 2-62/2019 по иску Пружининой М.Т. к Сушковой С.А. о возложении обязанности реконструировать двускатную крышу строения – летняя кухня, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: .............., сделав её односкатной, для устранения попадания всех видов осадков на территорию земельного участка, принадлежащего Пружининой М.Т. по адресу: ..............А, реконструировать навес, расположенный по адресу: .............., сделав его плоским, для устранения попадания всех видов осадков на территорию земельного участка, принадлежащего Пружининой М.Т. по адресу: ..............А, возложения обязанности в соответствии со строительными нормами и правилами установить водоотводы вдоль границы между смежными земельными участками по адресу: .............., и ..............А, устранения препятствий в пользовании и владении жилым домом и земельным участком по адресу: .............., обязав ответчика заглушить трубы водопроводного ввода и канализацию от самовольной постройки к уличной канализации, проложенные на земельном участке вдоль фундамента жилого дома по адресу: по адресу: .............., а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Пружинина М.Т. обратилась в суд с указанным иском к Сушковой С.А., в обоснование которого указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; земельный участок, площадью 1022,81 кв.м. с кадастровым номером .............. и жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: ............... Право собственности на ? долю в строении и земельном участке возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от .............., номера в реестре .............., .............., свидетельств о праве собственности от .............., выданных нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу .............. Н.Р.М.., номера в реестре .............., .............. и зарегистрировано мною в ЕГРП, о чем выданы соответствующие свидетельства от ...............

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются третьи лица по делу: Айрапетян Н.М. в ? доли в праве общей долевой собственности и Костенко Г.М. в ? доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчик по делу Сушкова С.А. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: .............., что подтверждается выписками из ЕГРП от ...............

В феврале 2015 года ответчица по делу снесла все строения на своем участке по .............. и построила капитальное полутораэтажное строение, площадью 120 кв.м., без её согласия, без разрешения и согласования соответствующих органов местной власти, без проектной документации, с нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Она неоднократно требовала прекращения самовольного строительства жилого дома на межевой границе, на что ответчица не реагировала, и продолжала возводить строение.

15 февраля 2018 года ею была отправлена претензия на имя ответчицы, с просьбой устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащей на праве собственности недвижимостью, в течении 14 дней со дня получения данной претензии. На настоящее время требования удовлетворены не были.

27 апреля 2016 года начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа сообщил письмом № 886, что выездом на место было установлено, что Сушковой С.А. построено нежилое строение - летняя кухня на границе с её земельным участком.

Сушковой С.А. были направлены письменные разъяснения Правил землепользования и застройки города Минеральные Воды, утвержденных Решением Минераловодской городской думы от 12.03.2015, устанавливающие расстояние от вспомогательных построек до межи соседнего участка - 1 метр, с требованием устранить допущенные нарушения. Так же разъяснено, что в случаи причинения действиями Сушковой С.А. вреда, она вправе обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Протяженность самовольного строения вдоль межевой границы составляет 15,6 метров, расстояние между постройкой ответчицы и принадлежащими ей саманными строениями с деревянными перекрытиями - жилым домом и летней кухней, составляет 1,5 метра.

Нормы СНиП устанавливают противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках. Необходимое расстояние между жилыми сооружениями по государственным нормам рассчитываются исходя из строительного материала, который применяется для изготовления несущих конструкций. В том случае, если оба соседних строения возведены из материалов не подверженных горению (например: бетон, камень, а также железобетон), то разрешенным расстоянием между ними является 6 и более метров. Если же сооружения изготовлены из таких же негорючих материалов, но в совокупности с деревянными перекрытиями, то тогда минимально разрешенное расстояние между жилыми постройками составляет не меньше 8 метров.

Противопожарные разрывы предназначены для предупреждения возможности распространения пожара на соседние здания и сооружения до момента введения сил и средств на тушение пожара и защиту смежных объектов, а также для успешного маневрирования пожарной техники. Таким образом, несоблюдения разрывов между зданиями и сооружениями можно рассматривать как угрозу моей жизни и здоровью.

Возведенное ответчицей строение является самовольным, так как возведено без её согласия и какого-либо соглашения с ней на расстоянии менее 1 метра до межи и меньше 8 метров между жилыми постройками.

Сушкова С.А., воспользовавшись её возрастом, тем, что она живет одна в доме и не может в силу возраста воспрепятствовать ее незаконным действиям, стала хозяйничать в её дворе. Она дала указания рабочим на её земельном участке вырыть траншею для труб водопроводного ввода и канализационного выпуска для подключения канализационного выпуска из самовольно возведенного ею строения в уличную канализацию.

По её заявлению специалистами ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Южный» было проведено обследование водопроводных и канализационных сетей жилого .............. и выявлено, что труба водопроводного ввода подключения жилого .............. расположена на расстоянии 2,0 метров от фундамента жилого дома по адресу: .............., труба канализационного выпуска жилого .............. расположена на расстоянии 1,0 метр от фундамента жилого .............., труба водопроводного ввода уложена с трубой канализации совместно, без соблюдения нормативного расстояния между трубами, все перечисленное является грубейшем нарушением норм СНиП и проектного решения, имеется также самовольно выполненное подключение канализационного выпуска в уличную канализацию, акта о подключении нет.

Устно, ей разъяснили, что установлены нормативы минимальных расстояний между сооружениями, расположенными на смежных участках земли, а именно: труба водопроводного ввода подключения жилого .............. расположена на расстоянии 2,0 метров от фундамента жилого дома по адресу: .............., должна располагаться на расстоянии 5 метров от фундамента здания, труба канализационного выпуска жилого .............. расположена на расстоянии 1,0 метр от фундамента жилого .............., а должна располагаться на расстоянии 3,0 метров от фундамента до жилого дома, труба водопроводного ввода уложена с трубой канализации совместно, по нормам СНиП, расстояние при параллельной укладке труб должно быть 1,5 метра.

Письмом от 26.02.2018 технический директор филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» сообщил, что она, как собственник .............., в связи с указанными грубейшими нарушениями, вправе обратиться в суд для восстановления своих гражданских прав.

В связи с чем просила признать самовольной постройкой строение – летняя кухня, площадью 120 кв.м., по адресу: .............., расположенную вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: .............., и возложить на Сушкову С.А. обязанность снести указанное самовольное строение, устранить препятствия в пользовании и владении жилым домом и земельным участком по адресу: .............., обязав Сушкову С.А. заглушить трубы водопроводного ввода и канализацию от самовольной постройки к уличной канализации, проложенные на земельном участке вдоль фундамента жилого дома по адресу: по адресу: .............., а также взыскать судебные расходы.

В своих письменных возражениях на иск Пружининой М.Т. ответчик Сушкова С.А. указала, что, заявленные требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик в феврале 2015 года снесла все строения на своем земельном участке и построила капитальное полутораэтажное строение, без согласия истца, без разрешения и согласования соответствующих органов власти, без проектной документации и с нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов, стороной истца представлено не было.

Действительно, в 2015 году ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ей строения - летней кухни по указанному выше адресу. Истец Пружинина М.Т., недовольная проводимой ответчиком реконструкцией, обращалась с жалобой в администрацию города Минеральные Воды и 29.05.2015 давала по этому поводу письменные пояснения. Материал проверки по факту строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: .............., собственником которого является гражданка Сушкова С.А. был передан в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. По результатам рассмотрения материала, 11.12.2015 Управлением было вынесено определение № 70 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Определение мотивировано тем, что летняя кухня является вспомогательным строением, то есть составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем следует судьбе главной вещи - дома, согласно ст. 135 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства летней кухни на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства не земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера.

Истец указывает, что расстояние между постройкой ответчицы и принадлежащими истцу саманными строениями с деревянными перекрытиями - жилым домом и летней кухней, составляет 1,5 метра. На этом основании делается вывод о нарушении нормы СнИП, которая устанавливает противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках в 6 метров, а при наличии деревянных перекрытий в 8 метров. При этом, конкретная норма СнИП истцом не указывается.

Вместе с тем, как указано в п. 2.2.37 Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 № 414 и п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

Доказательств нарушения указанных норм со стороны ответчика стороной истца не представлено. Кроме того, по заявке ответчика кадастровым инженером К.А.В.. был выполнен чертеж границ земельных участков согласно границ, стоящих на кадастровом учете и местоположение установленного забора между земельными участками: ............... При этом был установлен факт нарушения границ в 0,31 м. и 0,37 м. самовольной установкой забора истца Пружининой М.Т. от границ земельного участка согласно сведениям Росреестра в глубину участка ответчика по адресу: ............... Таким образом, фактическая граница между земельными участками смещена относительно юридической границы внутрь земельного участка ответчика, что является нарушением ее прав и законных интересов.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из условий: земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание объекта без получения на это необходимых разрешений; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом Пружининой М.Т. не представлены доказательства нарушения ее права собственности, в том числе, ухудшения состояния принадлежащего ей земельного участка, повреждения строений, находящихся на нем, в связи с произведенной реконструкцией летней кухни ответчика Сушковой С.А.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что летняя кухня ответчика выполнена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исковое требование о возложении на ответчика обязанности заглушить трубы водопроводного ввода и канализационного выпуска от летней кухни также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные трубы были демонтированы ответчиком, а потому сведения, изложенные в письме филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» от 26.02.2018, не являются актуальными в настоящее время.

С учетом вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В процессе рассмотрения данного дела истица Пружинина М.Т. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила свои требования, предъявив к Сушковой С.А. дополнительный иск о возложении обязанности реконструировать двускатную крышу строения – летняя кухня, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: .............., сделав её односкатной, для устранения попадания всех видов осадков на территорию земельного участка, принадлежащего Пружининой М.Т. по адресу: ..............А, реконструировать навес, расположенный по адресу: .............., сделав его плоским, для устранения попадания всех видов осадков на территорию земельного участка, принадлежащего Пружининой М.Т. по адресу: ..............А, возложения обязанности в соответствии со строительными нормами и правилами установить водоотводы вдоль границы между смежными земельными участками по адресу: .............., и ..............А, устранения препятствий в пользовании и владении жилым домом и земельным участком по адресу: .............., обязав ответчика заглушить трубы водопроводного ввода и канализацию от самовольной постройки к уличной канализации, проложенные на земельном участке вдоль фундамента жилого дома по адресу: по адресу: .............., а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 12 февраля 2019 года производство по данному гражданскому делу в части требований Пружининой М.Т. к Сушковой С.А. о признании самовольной постройкой строение – летняя кухня, площадью 120 кв.м., по адресу: .............., расположенную вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: .............., и возложения на Сушкову С.А. обязанности снести указанное самовольное строение, было прекращено в связи с отказом Пружининой М.Т. от указанной части требований.

Ответчик Сушкова С.А., также извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет Павловский В.В.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Третьи лица Айрапетян Н.М. и Костенко Г.М., также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Сушковой С.А., а также третьих лиц Айрапетян Н.М. и Костенко Г.М.

В судебном заседании истица Пружинина М.Т. и её представитель по доверенности Клопот К.О. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят суд возложить на Сушкову С.А. обязанность реконструировать двускатную крышу строения – летняя кухня, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: .............., сделав её односкатной, для устранения попадания всех видов осадков на территорию земельного участка, принадлежащего Пружининой М.Т. по адресу: ..............А, реконструировать навес, расположенный по адресу: .............., сделав его плоским, для устранения попадания всех видов осадков на территорию земельного участка, принадлежащего Пружининой М.Т. по адресу: ..............А, возложить обязанность в соответствии со строительными нормами и правилами установить водоотводы вдоль границы между смежными земельными участками по адресу: .............., и ..............А, устранить препятствия в пользовании и владении жилым домом и земельным участком по адресу: .............., обязав ответчика заглушить трубы водопроводного ввода и канализацию от самовольной постройки к уличной канализации, проложенные на земельном участке вдоль фундамента жилого дома по адресу: по адресу: .............., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель ответчика Сушковой С.А. адвокат Павловский В.В. требования Пружининой М.Т. не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении требований Пружининой М.Т. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истицы Пружининой М.Т. и её представителя по доверенности Клопот К.О., представителя ответчика Сушковой С.А. по доверенности Павловского В.В., пояснения свидетеля и изучив материалы гражданских дел № 2-62/2019 и № 2-1009/2018 и инвентарных дел № 5486 и № 5485, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Пружининой М.Т. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что заявленный на основании стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Пружинина М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 46,6 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана запись регистрации ...............

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. Пружинина М.Т. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1022,81 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана запись регистрации ...............

Другими сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются: Айрапетян Н.М. – ? доля в праве общей долевой собственности; Костенко Г.М. – ? доля в праве общей долевой собственности.

Сушкова С.А. является собственником жилого дома, площадью 30,7 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана запись регистрации ...............

Также Сушкова С.А. является собственником земельного участка, площадью 553 =/- 8 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана запись регистрации ...............

На указанном земельном участке в 2015 году Сушковой С.А. было произведено строительство нежилого здания – летняя кухня, площадью 120 кв.м., кадастровый ............... Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. запись регистрации ............... В апреле 2016 года Пружинина М.Т. обратилась с заявлением на имя главы администрации Минераловодского городского округа по вопросу самовольной постройки дома соседкой Сушковой на межевой линии соседних земельных участков.

27 апреля 2016 года начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа в адрес Пружининой М.Т. был направлен ответ № 886, в котором сообщалось, что сотрудниками Управления выездом на место предполагаемого нарушения было установлено, что Сушковой С.А. построено нежилое строение – летняя кухня на границе с земельным участком Пружининой М.Т. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Минеральные Воды, утвержденными решением Минераловодской городской Думы от 12.03.2015 года № 571, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.; от других построек (бани, гараж и др.) – 1 м. (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего участка). На основании изложенного Сушковой С.А. направлены письменные разъяснения вышеуказанных Правил землепользования и застройки с требованием устранить допущенные нарушения.

02 октября 2015 года администрация Минераловодского района направила в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору акт проверки соблюдения градостроительного законодательства от 28.09.2015 года, фототаблицу, ситуационный план земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., объяснения Сушковой С.А. и Пружининой М.Т., для принятия решения о привлечении Сушковой С.А. к административной ответственности по признакам ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Определением начальника Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 11 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ по факту строительства – летней кухни с нарушением требований технических регламентов, на земельном участке по адресу: .............., в отношении Сушковой С.А. отказано в связи отсутствием события административного правонарушения.

20 февраля 2018 года Пружинина М.Т. обратилась в Производственно-техническое подразделение Минераловодское ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» с заявлением о незаконном подключении домовладения, расположенного по адресу: .............., к водопроводным и канализационным сетям.

26 февраля 2018 года технический директор Производственно-технического подразделения Минераловодское ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» направил в адрес Пружининой М.Т. ответ № 36-04/1340, в котором сообщалось, что специалистами ПТП Минераловодское 21.02.2018 года было проведено обследование водопроводных и канализационных сетей жилого .............., и выявлено следующее:

1). Труба водопроводного ввода подключения жилого .............. расположена на расстоянии 2,0 м. от фундамента жилого .............., что является грубейшим нарушением норм СНиП и проектного решения.

2) Труба канализационного выпуска жилого .............. расположена на расстоянии 1,0 м. от фундамента жилого .............., что является грубейшим нарушением норм СНиП и проектного решения.

3). Труба водопроводного ввода уложена с трубой канализации совместно, без соблюдения нормативного расстояния между трубами, что является грубейшим нарушением норм СНиП и проектного решения.

4). Имеется самовольно выполненное подключение канализационного выпуска в уличную канализацию, акта о подключении нет.

ПТП Минераловодское не принимает в эксплуатацию водопроводные и канализационные сети, построенные с нарушением норм СНиП и проектного решения.

На 26.02.2018 года обращения от собственника жилого .............. для подключения к канализации не поступало.

07 июня 2019 года Сушкова С.А. обратилась в Производственно-техническое подразделение Минераловодское ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» с заявлением о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей жилого дома, расположенного по адресу: ...............

09 июня 2019 года технический директор Производственно-технического подразделения Минераловодское ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» направил в адрес Сушковой С.А. ответ № 36-04/4523, в котором сообщалось, что специалистами ПТП Минераловодское было проведено обследование водопроводных и канализационных сетей жилого .............., и выявлено следующее:

1) Труба канализационного выпуска жилого .............. расположена на расстоянии 3,6 м. от фундамента жилого .............., что соответствует нормам СНиП и проектному решению.

2). Труба водопроводного ввода подключения жилого .............. расположена на расстоянии 7,0 м. от фундамента жилого .............., что соответствует нормам СНиП и проектному решению.

Все замечания, выявленные по результатам обследования водопроводных и канализационных сетей жилого дома по .............., от .............. – устранены.

В судебном заседании также установлено, что в апреле 2018 года Пружинина М.Т. обращалась в Минераловодский городской суд с иском к Сушковой С.А. о признании самовольной постройкой строение – летняя кухня, площадью 120 кв.м., по адресу: .............., расположенную вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: .............., и возложения обязанности снести указанное самовольное строение, устранения препятствий в пользовании и владении жилым домом и земельным участком по адресу: .............., обязав ответчика заглушить трубы водопроводного ввода и канализацию от самовольной постройки к уличной канализации, проложенные на земельном участке вдоль фундамента жилого дома по адресу: по адресу: .............., а также взыскания судебных расходов (гражданское дело № 2-1009/2018).

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1009/2018 по ходатайству Пружининой М.Т. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», и постановкой следующих вопросов:

1). соответствует ли обустройство кровли и сам объект, расположенный по адресу: .............., с назначением – летняя кухня, строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным, землеустроительным и иным техническим нормам и правилам?

2) оказывает ли объект, расположенный по адресу: .............., с назначением – летняя кухня, негативное влияние на условия эксплуатации владельцами иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным реконструированным объектом недвижимости, если оказывает, то какое, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан данный объект, если да, то какую?

Входе производства которой, экспертом было проведено техническое обследование объекта - летняя кухня, площадью 120 кв.м., по адресу: .............., и установлено следующее:

1). Фундамент монолитный железобетонный. Высота фундамента над уровнем земли - 0,35 м. При визуальном осмотре фундамента, какие-либо дефекты, связанные с деформацией не обнаружены. Фундамент соответствует своему предназначению и соответствует требованиям:

- СП 50-101-2004/ Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. СНИП 3 02 01-87;

- ГОСТ 26633-91 Бетоны тяжелые и мелкозернистые;

- СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»

2). Остов исследуемого объекта, расположенного по адресу: .............., - несущий, стены выполнены из керамических блоков и облицованы керамическим кирпичом, воспринимают нагрузки от собственного веса и конструкций опирающихся на них.

При визуальном осмотре стен, какие-либо дефекты, связанные с деформацией не обнаружены. Стены соответствует своему предназначению и соответствует требованиям:

- СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП П-7-81*;

- ГОСТ Р 55338-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Кладка каменная и изделия для нее;

- СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции". Актуализированная редакция СНиП П-22-81*;

- ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия.

3). Перегородки выполнены из керамического кирпича, при визуальном осмотре перегородок, какие-либо дефекты, связанные с деформацией не обнаружены, перегородки соответствуют своему предназначению и соответствуют требованиям:

- СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП П-7-81*;

- ГОСТ Р 55338-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Кладка каменная и изделия для нее;

- ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия.

4). Перекрытие монолитное железобетонное, является горизонтальной диафрагмой воспринимающей в своей плоскости, изгибающие и сдвигающие усилия от горизонтальных нагрузок. Перекрытие обеспечивает геометрическую неизменяемость здания в горизонтальном уровне и объединяет работу вертикальных опор при таких нагрузках, перераспределяя усилия между ними.

При визуальном осмотре перекрытий, какие-либо дефекты, связанные с деформацией не обнаружены. Перекрытия соответствует своему предназначению и соответствует требованиям:

- ГОСТ 26633-2011 Бетоны тяжелые и мелкозернистые;

- СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП П-7-81*;

- СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий".

5). Кровля над строением устроена из металлопрофильной черепицы по деревянным стропилам, кровля двухскатной конфигурации. С поверхности кровли отвод атмосферных вод осуществляется по горизонтальным желобам с отводом воды за пределы здания. По свесам кровли устроены снегозадерживающие устройства со стороны участка № 13а в три ряда, со стороны двора в один ряд. Кровля имеет работоспособное состояние.

При визуальном осмотре кровли, какие-либо дефекты, связанные с деформацией не обнаружены. Кровля соответствует своему предназначению и соответствует требованиям:

- СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Следовательно, исследуемый объект, расположенный по адресу: .............., обладает достаточной надежностью для его безопасной эксплуатации.

Таким образом, на объект, расположенный по адресу: .............., с назначением - летняя кухня, в соответствии пунктами 1, 7 и 17 ст. 51, " Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018), требования соответствия: градостроительным; строительным; пожарным и санитарным нормам и правилам не распространяются.

С технической точки зрения исследуемый объект, расположенный по адресу: .............., обладает достаточной надежностью для его безопасной эксплуатации.

Кровля соответствует своему предназначению и соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: .............., в техническом плане не представляет угрозы для владельцев иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным реконструированным объектом недвижимости.

В плане пожарной безопасности исследуемый объект, расположенный по адресу: .............., выполнен из негорючих материалов (бетон, кирпич, металл). На день обследования, 22 и 29 июня 2018 года, в строении отсутствуют источники огня.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: .............., не представляет угрозы в противопожарном плане для владельцев иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным реконструированным объектом недвижимости.

При исследовании жилого дома, расположенного по адресу: .............., а также исследовании предоставленных материалов (Рисунок 1), установлено, что окна жилых комнат не выходят на исследуемый объект (Фото 11), расположенный по адресу: ...............

Следовательно, инсоляция жилых комнат жилого дома, расположенного по адресу: .............. не нарушена.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: .............., не представляет угрозы в санитарном плане для владельцев иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным реконструированным объектом недвижимости.

Обосновывая свои требования истица Пружинина М.Т. указывает, что вдоль границы, принадлежащего ей земельного участка, расположено строение - летняя кухня с навесом, крыши которых не оборудованы снегодержателями, что влечет скапливание попадающих на нее природных осадков в виде снега или дождя, на принадлежащем ей земельном участке, а также природные осадки (снег, дождь) с крыши указанного строения ответчика попадают непосредственно под фундамент её жилого дома.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

По смыслу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, на объект, расположенный по адресу: .............., с назначением - летняя кухня, в соответствии пунктами 1, 7 и 17 ст. 51, " Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018), требования соответствия: градостроительным; строительным; пожарным и санитарным нормам и правилам не распространяются.

С технической точки зрения исследуемый объект, расположенный по адресу: .............., обладает достаточной надежностью для его безопасной эксплуатации.

Кровля соответствует своему предназначению и соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: .............., в техническом плане не представляет угрозы для владельцев иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным реконструированным объектом недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а судом не установлено, что в результате строительства ответчиком летней кухни, в том числе устройство кровли, были нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении требований Пружининой М.Т. в указанной части, суд не может согласиться с доводами её представителя Клопот К.О. о том, что заключение эксперта является необоснованным и не объективным по следующим основаниям.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, приведенные в заключениях выводы эксперта, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд приходит в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения имеющегося в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Пружининой М.Т. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым домом и земельным участком по адресу: .............., обязав ответчика заглушить трубы водопроводного ввода и канализацию от самовольной постройки к уличной канализации, проложенные на земельном участке вдоль фундамента жилого дома по адресу: по адресу: .............., по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования истица Пружинина М.Т. указывает, что Сушкова С.А. дала указания рабочим на её земельном участке вырыть траншею для труб водопроводного ввода и канализационного выпуска для подключения канализационного выпуска из самовольно возведенного ею строения в уличную канализацию. По её заявлению специалистами ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было проведено обследование водопроводных и канализационных сетей жилого .............. и выявлено, что труба водопроводного ввода подключения жилого .............. расположена на расстоянии 2,0 метров от фундамента жилого дома по адресу: .............., труба канализационного выпуска жилого .............. расположена на расстоянии 1,0 метр от фундамента жилого .............., труба водопроводного ввода уложена с трубой канализации совместно, без соблюдения нормативного расстояния между трубами, все перечисленное является грубейшем нарушением норм СНиП и проектного решения, имеется также самовольно выполненное подключение канализационного выпуска в уличную канализацию, акта о подключении нет.

При этом, в судебном заседании также установлено, что 07 июня 2019 года Сушкова С.А. обратилась в Производственно-техническое подразделение Минераловодское ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» с заявлением о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей жилого дома, расположенного по адресу: ...............

09 июня 2019 года технический директор Производственно-технического подразделения Минераловодское ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» направил в адрес Сушковой С.А. ответ № 36-04/4523, в котором сообщалось, что специалистами ПТП Минераловодское было проведено обследование водопроводных и канализационных сетей жилого .............., и выявлено следующее:

1) Труба канализационного выпуска жилого .............. расположена на расстоянии 3,6 м. от фундамента жилого .............., что соответствует нормам СНиП и проектному решению.

2). Труба водопроводного ввода подключения жилого .............. расположена на расстоянии 7,0 м. от фундамента жилого .............., что соответствует нормам СНиП и проектному решению.

Все замечания, выявленные по результатам обследования водопроводных и канализационных сетей жилого дома по .............., от 21 февраля 2018 года – устранены.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения данного спора ответчик Сушкова С.А. добровольно устранила все замечания, выявленные специалистами ПТП Минераловодское ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» по результатам обследования водопроводных и канализационных сетей жилого дома по .............., от 21 февраля 2018 года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Пружининой М.Т. в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного

При обращении в суд с указанным иском истицей была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, также были понесены по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Пружининой М.Т. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в её пользу указанных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Пружининой М.Т. к Сушковой С.А. о возложении обязанности реконструировать двускатную крышу строения – летняя кухня, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: .............., сделав её односкатной, для устранения попадания всех видов осадков на территорию земельного участка, принадлежащего Пружининой М.Т. по адресу: ..............А, реконструировать навес, расположенный по адресу: .............., сделав его плоским, для устранения попадания всех видов осадков на территорию земельного участка, принадлежащего Пружининой М.Т. по адресу: .............., возложения обязанности в соответствии со строительными нормами и правилами установить водоотводы вдоль границы между смежными земельными участками по адресу: .............., и ..............А, устранения препятствий в пользовании и владении жилым домом и земельным участком по адресу: .............., обязав ответчика заглушить трубы водопроводного ввода и канализацию от самовольной постройки к уличной канализации, проложенные на земельном участке вдоль фундамента жилого дома по адресу: по адресу: .............., а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 17 февраля 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.