Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2034/2018 ~ М-792/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2034/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                      29 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коншина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Коншин В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.

17.07.2017 произошло ДТП с участием а/м Skoda Octavia Classic, г/н №, принадлежащего Коншину В.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 500 рублей.

Согласно отчету эксперта-оценщика, сумма ущерба, причиненного автомобилю Skoda Octavia Classic, г/н №, в результате ДТП составила 182 000 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательств по оплате страхового возмещения за период с 04.12.2017 по 29.01.2018 составила 72 520 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 129 500 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку 72 520 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 500 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Коншин В.В. не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 33 192 рубля 43 копейки, неустойку 66 716 рублей 78 копеек, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. с уменьшенными исковыми требованиями не согласилась. Просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    08.10.2017 в 22 час. 30 мин. на ул. Железнодорожная, д. 67 в г. Вологде произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21100, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Skoda Octavia Classic, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего Коншину В.В.

              В результате ДТП автомобиль истца Skoda Octavia Classic, г/н №, получил механические повреждения.

      ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 52 500 рублей на основании актов о страховом случае от 07.11.2017, от 14.11.2017.

     Не согласившим с размером ущерба, определённого страховой компанией, истец обратился за независимой оценкой.

     Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» от 21.12.2017, стоимость ремонта а/м Skoda Octavia Classic, г/н №, составляет с учетом износа сумму 182 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с размером ущерба, наличия дефектов эксплуатации после ДТП, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 24.04.2018, исходя из анализа фотографий с осмотра автомобиля Skoda Octavia Classic, государственный регистрационный номер №, после ДТП от 08.10.2017 перечень повреждений с наличием возможных дефектов эксплуатации, представлен в таблице 1 экспертного заключения. С учетом ответа на предыдущий вопрос, вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia Classic, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 08.10.2017, с учетом износа, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П может составлять 85 692 рубля 43 копейки.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, не доверять которому у суда оснований не имеется, экспертиза проведена по материалам дела, административному материалу по факту ДТП, все материалы дела были представлены эксперту, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб с учетом ранее произведённой страховой выплаты в размере 33 192 рубля 43 копейки (85 692, 43 - 52 500 ).

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

18.10.2017 истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Поскольку страховой компанией в установленный законом срок не была выплачена полная сумма страхового возмещения, а двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил (с 19.10.2017), неустойка за просрочку исполнения обязательств с невыплаченной части страхового возмещения за период с 09.11.2017 по 29.05.2018 составит 67 047 рублей 84 копейки (33 192,43 х 1 % х 202 дн), расчет сделан судом.

            Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявила ходатайство.

            Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

             Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства (исковое заявление принято к производству суда 30.01.2018), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью подлежит снижению до 10 000 рублей.

      Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

    Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей согласно договору об услуге составления заключения о решении вопроса о выплате возмещения от ДТП № от 16.11.2017, квитанции № от 21.11.2017.

    Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 282 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.12.2017,     квитанцией от 18.12.2017 (л.д.25-26).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

          Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 596    рублей 21 копейка.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24.04.2018, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 7 490 рублей с ответчика по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 795 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ 33 192 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 282 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 16 596 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 795 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 24.04.2018 ░ ░░░░░░░ 7 490 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2018