Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 (2-1638/2020;) ~ М-1387/2020 от 15.09.2020

УИД: 68RS0003-01-2020-002226-65

№ 2-92/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 г.                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаева Л.Г. к Баранов А.П., Колесникова (Баранов) М.П., Емельянов А.В., Комитету архитектуры и градостроительства Администрации г. Тамбова, Мамонтов И.В., Байбаков О.В., Копаев О.В. о признании права собственности на доли дома и земельного участка по договору купли-продажи, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе долей дома в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копаева Л.Г. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи 14\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: от заключенным; признании за собой права общей долевой собственности на 14\100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; прекращении права общей долевой собственности Баранов А.П. и Колесникова на 14/100 долей (по 7/ 100 долей каждый) в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом и аннулировании соответствующих записей о регистрации права; сохранении жилого помещения ( ) в реконструированном виде согласно приложенного технического плана от ; прекращении права общей долевой собственности на 14\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом , выделе указанного жилого помещения в натуре и признании на него права собственности; признании права общей долевой собственности на 14\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .

В обоснование иска указано, что жилой дом состоящий из двух жилых домов литер А и литер Б расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности: Баранов А.П. - 7/100 долей; Баранова М.П. - 7/100 долей; Емельянов А.В. - 19/100 долей. между ней и ответчиками Барановыми был заключен договор купли-продажи, согласно котором продавцы продали ей 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. указанный договор удостоверен нотариусом Плотникова Н.П./П. она обратилась в Росреестр по Тамбовской области для осуществления регистрации перехода права собственности на указанные доли. было получено уведомление Управления Росреестра о приостановлении регистрации перехода права собственности. Согласно уведомления Управления Росреестра от ей было отказано в государственной регистрации прав общей долевой собственности на долю земельного участка и жилого дома, в связи с не определением площади оставшейся части жилого, после выдела своих долей сособственниками.

Определениями Советского районного суда г. Тамбова от и от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Тамбова в лице Комитета архитектуры и градостроительства администрации , Мамонтов И.В., Байбаков О.В. и Копаев О.В.

Представитель ответчика Управления Архитектуры и Градостроительства администрации г. Тамбова, по доверенности Никитаева Е.В. в судебное заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенная истец Копаева Л.Г., в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Акулинина И.М., которая в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Баранов А.П., Колесникова (Баранов) М.П., Емельянов А.А., Мамонтов И.В., Байбаков О.В. и Копаев О.В. надлежаще извещенные в судебное заседание не явились.

Третьи лица нотариус г. Тамбова Плотникова Н.П., представитель Управления Росреестра по Тамбовской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия со стороны представитель истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из части 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от жилой дом, состоящий из двух жилых домов литер А и Б, расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Баранов А.П. - 7/100 долей; Баранова М.П. - 7/100 долей и Емельянов А.В. - 19/100 долей.

между Копаева Л.Г. и ответчиками Баранов А.П., Колесникова (Баранов) М.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали ей 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией договора находящегося в материалах дела.

договор купли-продажи от удостоверен нотариусом г. Тамбова.

Копаева Л.Г. обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области для регистрации перехода права собственности, но ею был получен ответ - уведомление от №КУВД-001/2018-4453458\3 которым ей было отказано в государственной регистрации прав общей долевой собственности на долю земельного участка и жилого дома по причине выдела другими участниками долевой собственности своих долей, на основании решений Советского районного суда без определения оставшейся после выдела площади дома и постановки ее на кадастровый учет, а также без пересчета долей остальных участников общей долевой собственности.

Согласно требованию части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имуществ, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, сделка фактически исполнена истец вступила во владение и пользование приобретенными долями дома и земельного участка. Договор купли-продажи от в установленном законом порядке недействительным не признавался и продавцами (ответчиками по делу) не оспорен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами надлежащим образом и в предусмотренной законом форме составленным договором купли-продажи выполнены все указанные в нем условия, которые в полном объеме представляют существенные условия подобного договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор купли - продажи от следует считать заключенным.

Сособственником спорного домовладения, являются ответчик Емельянов А.В., которому принадлежит 19/100 доли жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

В пользовании истца, что следует из доводов иска и технического паспорта жилого дома от находится часть спорного жилого дома, жилое помещение 5 ( ) площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью 12, 3 кв.м., состоящее из следующих помещений: коридор №1 площадью 2 кв.м.; подсобное помещение №2 площадью 6,6 кв.м.; жилая комната №3 площадью 12,3 кв.м.; санузел №4 площадью 1,7 кв.м.; кухня №5 площадью 5,6 кв.м.; а кроме того холодная пристройка (веранда) №I площадью 3,9 кв.м.

Согласно акту ООО «СПЕЦГЕОТЕХ» от в спорном домовладении истцом произведена реконструкция, заключающаяся в возведении веранды литера а8 площадью 3,9 кв.м.

Поскольку реконструкция своей части жилого дома, произведена без получения соответствующей разрешительной документации, возведенные истцом веранда являются самовольной.

В соответствии с выводами технического заключения ОАО «ТАМБОВКОММУНПОЕКТ» от 2020 года, основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам. Сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии для эксплуатации по назначению возможно. Выдел в натуре части дома (Жилое помещение )возможен, поскольку выделяемое жилое помещение имеет отдельный вход, индивидуальное инженерное обеспечение (отопление, водопровод, газоснабжение, электроснабжение) с приборами учета, отделено от смежного жилого помещения межквартирными деревянными перегородками с шумоизоляцией, является изолированным и пригодным для эксплуатации (проживания) как самостоятельный объект.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от , жилое помещение жилого дома соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из ситуационного плана земельного участка под спорным объектом недвижимости пристройка возведена истцом на части земельного участка, находящейся в ее пользовании.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы технического и экспертного заключений, с учетом того, что доказательств опровергающих доводы истца в суд не представлено, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии находящегося в пользовании истца жилое помещение.

Рассматривая требования о выделе в натуре части спорного жилого дома, суд исходит из следующего.

Из приведенных технического паспорта от и технического заключения ООО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» усматривается, что жилой дом 177 состоит из обособленных и изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные инженерные коммуникации и выходы на земельный участок.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы иска в суд не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о выделе в натуре, находящейся в её пользовании части жилого дома, подлежащими удовлетворению.

Выдел части жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности истца на жилой дом

Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из Выписки ЕГРН от следует, что земельный участок расположенного по адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Мамонтов И.В. - 13/100 долей; Байбаков О.В. - 1/10 доля; Копаев О.В. - 19/100 долей; Баранов А.П. - 7/100 долей; Баранова М.П. - 7/100 долей; Емельянов А.В. - 19/100 долей.

Из представленных истцом документов следует, что она пользуется 14\100 долями земельного участка. При этом, следует отметить, что между собственниками домовладения, порядок пользования спорным земельным участком установлен, что в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, требования Копаева Л.Г. о выделе и признании права собственности на земельный участок по адресу: подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копаева Л.Г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: от заключенным.

Признать за Копаева Л.Г. право общей долевой собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0305005:250, инвентарный расположенный по адресу г, Тамбов, .

Прекратить право общей долевой собственности Баранов А.П. на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: аннулировать записи регистрации права от , от .

Прекратить право общей долевой собственности Колесникова (ранее Баранов) М.П. на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: аннулировать записи регистрации права от , от .

Сохранить жилое помещение ( ) расположенное по адресу: реконструированном виде, заключающемся в возведении веранды литера8(I) площадью 3,9 кв.м. согласно акту кадастрового инженера ООО «СПЕЦГЕОТЕХ» от (согласно приложенного технического плана от ).

Прекратить право общей долевой собственности Копаева Л.Г. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделить в натуре 14/100 долей жилого дома в жилое помещение 5 ( ) площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью 12,3 кв.м. кроме того, площадь холодной пристройки №I - 3,9 кв.м., состоящее из следующих помещений: коридор №1 площадью 2 кв.м.; подсобное помещение №2 площадью 6,6 кв.м.; жилая комната №3 площадью 12,3 кв.м.; санузел №4 площадью 1,7 кв.м.; кухня №5 площадью 5,6 кв.м.; а кроме того холодная пристройка (веранда) №I площадью 3,9 кв.м.

Признать за Копаева Л.Г. право собственности на жилое помещение ( ) расположенное по адресу: площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью 12, 3 кв.м., состоящее из следующих помещений: коридор №1 площадью 2 кв.м.; подсобное помещение №2 площадью 6,6 кв.м.; жилая комната №3 площадью 12,3 кв.м.; санузел №4 площадью 1,7 кв.м.; кухня №5 площадью 5,6 кв.м., а кроме того, холодная пристройка (веранда) №I площадью 3,9 кв.м.

Признать за Копаева Л.Г. право общей долевой собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: .

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                             Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 г.

Судья:                                                                                             Федотов Л.А.