Решение по делу № 2-9/2020 (2-754/2019;) ~ М-805/2019 от 04.10.2019

14

Дело №

УИД 42RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 21 января 2020 года

гражданское дело по иску Пашкина <данные изъяты> к Рыбкиной <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 1/2 стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Пашкин О.Ю. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №№, 2011 г.в., цвет черный, двигатель 3ZR А791933, ПТС №, взыскать с Рыбкиной Н.А. 280000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Пашкин <данные изъяты> приобрел у Рыбкина <данные изъяты> легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №№, 2011 г.в., цвет черный, двигатель 3ZR А791933, ПТС № №, по цене 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно условиям заключенного договора, до его заключения указанный в договоре автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Рыбкин Е.А. продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора купли-продажи Рыбкин Е.А, и Пашкин О.Ю. не знают.

Автомобиль был приобретен Пашкиным О.Ю., полностью им оплачен, передан Рыбкиным Е.А. Пашкину О.Ю. не был. Выяснилось, что в отношении автомобиля введен запрет на регистрационные действия, передавать его Рыбкин Е.А. не собирается. На основании изложенного, имеются все основания полагать, что со стороны Рыбкина Е.А. имели место действия, направленные на введение истца в заблуждение.

В соответствии со сведениями ГИБДД в отношении спорного автомобиля 31.19.2017 введен запрет на регистрационные действия, документ № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по <адрес>). Таким образом, Рыбкин Е.А. ввел его в заблуждение, запрет на регистрационные действия не снят.

Указанные выше обстоятельства были установлены решениями судов, вступивших в законную силу - апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Рыбкина Е.А., Рыбкиной Н.А. соответствующее требование (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств.

Полученные Рыбкиным Е.А. денежные средства являются его неосновательным обогащением, которые подлежат возврату ему по правилам ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.

Рыбкин <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Рыбкин Е.А. и Рыбкина Н.А. состояли в законном браке, являлись супругами. По закону общее имущество супругов - имущество, нажитое во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено - находится в их совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса), в связи с чем, просит взыскать 1/2 стоимости автомобиля с Рыбкиной Н.А.

В обоснование требований ссылается на ст. 33-39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черпинский П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования поддержал.

Ответчик Рыбкина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не являлась и не является собственником 1/2 доли спорного автомобиля, поскольку согласно заключенного между ней и Рыбкиным Е.А. брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль при жизни Рыбкина Е.А. являлся его личной собственностью.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Рыбкин Е.А. и Рыбкина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из брачного договора ( л.д. 107) и не оспаривается ответчиком.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации серии <адрес>, выданному РЭО г. Березовского ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, VIN №№, 2011 г.в., цвет черный, двигатель 3ZR А791933, № кузова №№ ПТС <адрес>04 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Рыбкин Е.А. (л.д. 27, 29).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака между Рыбкиным <данные изъяты> и Рыбкиной <данные изъяты> был заключен брачный договор ( далее по тексту - договор), удостоверенный врио нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ( л.д. 107).

Согласно п.2 указанного договора, в течение брака ими было приобретено имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, кв. 7 - в 1/2 доле на мужа - Рыбкина <данные изъяты> и в 1/2 доле на Рыбкину <данные изъяты>. Указанная квартира в 1/2 доле будет являться личной собственностью мужа - Рыбкина <данные изъяты>, и в 1/2 доле - личной собственностью жены - Рыбкиной <данные изъяты>;

- автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя мужа - Рыбкина <данные изъяты>, который будет являться личной собственностью мужа - Рыбкина <данные изъяты> и распоряжаться указанным автомобилем он будет без согласия супруги.

- земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированный на имя жены - Рыбкиной <данные изъяты> <данные изъяты> будет являться личной собственностью жены - Рыбкиной <данные изъяты> и распоряжаться указанным земельным участком она будет без согласия супруга.

- объект незавершенный строительством по адресу: Кемеровская область, <адрес><адрес>, зарегистрированный на имя жени - Рыбкиной <данные изъяты> будет являться личной собственностью жены - Рыбкиной <данные изъяты> и распоряжаться указанным объектом незавершенным строительством она будет без согласия супруга.

- квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, приобретаемая за счет средств Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» будет являться собственностью мужа - Рыбкина <данные изъяты> <данные изъяты>, распоряжаться указанной квартирой он будет без согласия супруги.

Согласно п.5 брачного договора в дальнейшем какие-либо изменения и дополнения в настоящий договор могут быть внесены в любое время по взаимному согласию сторон, удостоверенному в нотариальной форме.

Исходя из п.6 брачного договора содержание ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 40-44 Семейного кодекса РФ сторонам нотариусом разъяснены ( л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиным <данные изъяты> (продавец) и Пашкиным <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Рыбкин Е.А. обязался передать, а Пашкин О.Ю. принять и оплатить транспортное средство – автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №№, 2011 г.в., цвет черный, двигатель 3ZR А791933, № кузова №№ ПТС №.

Согласно пункта 3 Договора купли-продажи Рыбкин Е.А. продал Пашкину О.Ю. вышеуказанный автомобиль за 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Исходя из п. 4 Договора Продавец известил Покупателя, что вышеуказанное транспортное средство никому не продано, на заложено, в споре и под арестом ( запретом) не состоит.

Согласно п. 6 Договора Продавец обязался передать покупателю вышеуказанное транспортное средство в момент подписания настоящего договора (л.д.26).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив Рыбкину Е.А. за спорный автомобиль указанную в договоре сумму в размере 560000 рублей до его подписания.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль Пашкину О.Ю. Рыбкиным Е.А. не передан, кроме того, после заключения договора стало известно, что в отношении данного автомобиля наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем, при заключении указанного выше договора Рыбкин Е.А. ввел в заблуждение истца, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего права.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пашкину О.Ю. к Рыбкину Е.А., Рыбкиной Н.А. о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, обязании передать транспортное средство отказано.

Встречные исковые требования Рыбкина Е.А. к Пашкину О.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ TOYOTA RAV 4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№ двигатель №№№, кузов № №№, цвет ЧЕРНЫЙ, заключенный между Рыбкиным Е.А. и Пашкиным О.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбкину Е.А. отказано (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по делу вынесено дополнительное решение, которым с Пашкина О.Ю. в пользу Рыбкина <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д.19-20).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пашкину О.Ю. к Рыбкину Е.А., Рыбкиной Н.А. о признании права собственности на транспортное средство отказано. В удовлетворении встречного иска Рыбкину Е.А. к Пашкину О.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 21-25).

Из указанного выше апелляционного определения, в том числе установлено, что судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы Рыбкина Е.А. о том, что денежные средства за автомобиль Пашкиным О.Ю. ему не передавались, а также о том, что заключая договор купли-продажи они преследовали иную цель - обеспечить исполнение обязательства Рыбкина Е.А. как арендатора, о выплате арендодателю Пашкину О.Ю. арендной платы в сумме 560000 рублей путем передачи Пашкину принадлежащего ФИО10 автомобиля в залог, поскольку таких доказательств Рыбкиным Е.А. не представлено, как и доказательств того, что между сторонами была согласована иная форма расчета по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до его подписания в полном объеме ( п. 3 Договора), что свидетельствует о том, что он является возмездным и Пашкин О.Ю. оплатил Рыбкину Е.А. денежные средства в размере 560000 рублей. Также установлено, что автомобиль после заключения договора купли-продажи истцу не передавался, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за ним права собственности на него и освобождения его от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Пашкин О.Ю. направил в адрес ФИО10 заказным письмом Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств с просьбой в течении 7 дней со дня получения настоящего Требования расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 560000 рублей (л.д.30), что также подтверждается кассовым чеком и приложенной к нему описью (л.д.34)

Вместе с тем, вышеуказанное Требование возвращено в адрес истца по истечению срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления в адрес Рыбкиной Н.А. и Рыбкина Е.А. (л.д. 36-38).

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии свидетельства о смерти установлено, что Рыбкин Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 71).

Согласно информации нотариуса Березовского городского округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу Рыбкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 120).

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к Рыбкину Е.А. прекращено, поскольку его правоспособность в связи со смертью прекратилась до предъявления настоящего иска в суд. При этом, Пашкину О.Ю. разъяснено его право на обращение в суд с настоящим иском к принявшим наследство наследникам после смерти Рыбкина Е.А., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены уточненные исковые требования к Рыбкиной Н.А., как к собственнику 1/2 доли совместно нажитого в период брака с Рыбкиным Е.А. имущества, в том числе, спорного автомобиля, о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с нее 1/2 стоимости автомобиля в размере 280000 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 33-36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 244, ч.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, вышеуказанные требования не вытекают из наследственных правоотношений, что также следует из уточненного иска и пояснений представителя истца в судебном заседании.

При этом, истцом в рамках отдельного искового производства также подано исковое заявление к наследственному имуществу Рыбкина Е.А., а также к наследнику Рыбкиной Е.А. о взыскании 1/2 стоимости автомобиля, исходя из принадлежащей Рыбкину Е.А. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, которая является наследственным имуществом, в размере 280000 рублей, то есть иск заявлен из наследственных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителю истца ФИО7 было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных гражданских дел в связи с нецелесообразностью их совместного рассмотрения, учитывая характер спора и предмет заявленных исковых требований по каждому делу, а также принимая во внимание, что производство по другому гражданскому делу приостановлено.

Кроме того, суд также учитывает наличие в материалах настоящего гражданского дела вышеуказанного определения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований Пашкина О.Ю. к Рыбкину Е.А. о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств, которым истцу разъяснено его право на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями в рамках отдельного искового производства к наследникам умершего либо наследственному имуществу, учитывая, что правоспособность Рыбкина Е.А. была прекращена до предъявления в суд настоящего иска, что и было сделано истцом, что также свидетельствует об отсутствии оснований для установления правопреемников в рамках настоящего гражданского дела и объединения его с вышеуказанным гражданским делом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования к Рыбкиной Н.А., суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.8, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.В силу статьи458Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

2. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( п.1).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( п.2)

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации 1. владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.1).

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачнымдоговороммежду ними не установлен иной режим этого имущества ( п. 1)

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества ( п.3).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п.4).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака супругов Рыбкиных, Рыбкиным Е.А. был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, зарегистрированный на его имя, который согласно п. 2 заключенного в период брака ДД.ММ.ГГГГ между супругами Рыбкиным Е.А. и Рыбкиной Н.А. брачного договора являлся личной собственностью Рыбкина <данные изъяты>, которым он вправе был распоряжаться без согласия супруги и который был им продан по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пашкину О.Ю. за 560000 рублей.

Поскольку вышеуказанным брачным договором изменен режим совместной собственности супругов ФИО10, то есть ими исключена общая совместная собственность супругов на спорный автомобиль, который признан ими личным имуществом Рыбкина Е.А., брачный договор никем не оспорен, не изменен, в установленном законом порядке недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак К639АМ142, принадлежавший Рыбкину Е.А. на праве собственности, не является совместно нажитым имуществом в период брака с Рыбкиной Н.А., следовательно, Рыбкина Н.А. собственником 1/2 доли указанного автомобиля не является, в связи с чем, ссылка истца в уточненном иске на ст.ст.33-36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 244, ч.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных к ней исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с нее 1/2 его стоимости является необоснованной, поскольку данные требования закона в части положений относительно совместной собственности супругов при наличии брачного договора, в который на основании п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации супругами включены положения, касающиеся их имущественных отношений, в том числе относительно указанного выше автомобиля, не подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, принимая также во внимание, что брачный договор не содержит каких-либо условий о том, что указанные в нем положения, согласованные супругами, действуют только в случае расторжения брака, что соответствует требованиями вышеприведенного закона.

Учитывая, что Рыбкина Н.А. стороной договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, заключенного между Рыбкиным <данные изъяты> и Пашкиным <данные изъяты> 09.04.2018, а также собственником 1/2 доли вышеуказанного автомобиля не является, поскольку указанный выше автомобиль являлся личной собственностью Рыбкина Е.А., и принимая во внимание, что производство по делу в части исковых требований к Рыбкину Е.А. о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств прекращено в связи с его смертью до предъявления Пашкиным О.Ю. в суд настоящего иска с разъяснением ему права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права с аналогичными исковыми требованиями в рамках отдельного искового производства к наследникам умершего либо наследственному имуществу, оснований для удовлетворения исковых требований Пашкина О.Ю. к Рыбкиной Н.А. о расторжении вышеуказанного договора, взыскании 1/2 стоимости автомобиля не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пашкина О.Ю. к Рыбкиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 1/2 стоимости автомобиля, должно быть отказано за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 09.04.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.02.2020.