Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14437/2011 от 17.10.2011

Судья Дзюба В.Г. Дело № 33-14437

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Доценко С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Спивакову Б.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований Банк указал, что 30.04.2008г. между ним (кредитором) и Спиваковым Б.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере … долларов США на срок до 29.04.2011г. для приобретения у ООО «АвтоЛига» автомобиля Форд Фокус. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Спиваковым Б.В, был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что Банк исполнил свои обязанности по договору, тогда как с ноября 2008 года задолженность Спиваковым Б.В. погашалась не в полном объеме, с нарушением графика ежемесячных платежей, в добровольном порядке Спиваков Б.В. требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту не выполнил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере … рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере … рублей., а также обратить взыскание не залоговый автомобиль, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости на момент вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Доценко С.С., являющийся собственником заложенного по договору автомобиля.

В судебном заседании представитель Банка – Машкин А.В. исковые требования поддержал, уточнив в части определения первоначальной продажной цены автомобиля в размере … рублей.

Ответчик Спиваков Б.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Доценко С.С. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

17.08.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал со Спивакова Б.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: по основному долгу – … рубль, проценты за пользование кредитом – … рублей, неустойку – … рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере … рублей. Обратил взыскание не предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, установив первоначальную продажную его цену в размере …. рублей.

В кассационной жалобе Доценко С.С. просит отменить постановленный судом акт, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Спивакова Б.В., поскольку должен был выяснить, имеется ли у него возможность для погашения задолженности без обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Указывает на то, что сумма задолженности явно несоразмерна стоимости заложенного автомобиля.

Просит учесть, что в результате принятия судом такого решения он лишился возможности пользоваться приобретенным на законных основаниях (добросовестный приобретатель) автомобилем и денежных средств, уплаченных в счет его стоимости.

Проверив материалы дела, выслушав Доценко С.С., представителя ЗАО «Юникредитбанк» Машкина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 348, 349, 353, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Спиваков Б.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика кредитной задолженности.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом договора залога, а залог сохраняет силу при переходе права собственности на него к третьему лицу, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль возможно независимо от того, что Доценко С.С. является его добросовестным приобретателем.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям закона и являются правильными по существу.

Доводы Доценко С.С. о том, что суд должен был выяснить, имеется ли у Спивакова Б.В. возможность для погашения задолженности без обращения взыскания на автомобиль, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 348 и п. 2 ст. 811 ГК РФ не имеют правового значения для разрешения вопроса о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, и тем более не свидетельствуют о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Спивакова Б.В.

Доводы о том, что сумма задолженности явно несоразмерна стоимости заложенного автомобиля, несостоятельны, поскольку размер задолженности составляет … рубля, а первоначальная продажная цена автомобиля установлена в размере … рублей. Кроме того, указанные доводы не имеют никакого значения для дела, поскольку на суть постановленного решения не влияют, права и законные интересы Доценко С.С. не нарушают.

То обстоятельство, Доценко С.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не ставит возможность обращения взыскания на заложенное имущество от законности действий приобретателя такого имущества в тот момент, когда оно находилось в залоге.

Доводы Доценко С.С. о том, что в результате принятия судом такого решения он лишился и автомобиля и денежных средств, уплаченных в счет его стоимости, отклоняются, поскольку Доценко С.С. не лишен возможности защищать свои права иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доценко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи