Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-3790/2023 от 14.02.2023

Судья Панова К.К. Дело №  10 – 3790 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

осужденного Колесникова Г.В. и защитника - адвоката Соколовой Е.Л., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы Кутузова А.А., апелляционные жалобы осужденного Колесникова Г.В. и адвоката Соколовой Е.Л. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым

Колесников Григорий Владимирович, паспортные данные...

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч.2 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Колесникову Г.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колесникову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Колесникову Г.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания Колесникова Г.В. под стражей с 3 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФСО России к Колесникову Г.В. оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колесников Г.В. признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении вандализма, то есть осквернения иных сооружений, порчи имущества в иных общественных местах, совершенное по мотивам политической ненависти.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 03 марта 2022 года в городе Москве.

В судебном заседании Колесников Г.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа города Москвы Кутузов А.А., не оспаривая доказанность вины и установленные фактические обстоятельства по делу, считает приговор подлежащий изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 69, 53 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, делает вывод о не выполнении судом в полном объеме содержащихся в них требований, поскольку суд признал Колесникова Г.В. виновным в совершении преступлений, в том числе, по ч. 2 ст. 214 УК РФ и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 2 лет ограничения свободы, без установления ограничений и возложения обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, таким образом не указал в чем именно должно быть выражено ограничение свободы. Прокурор просит приговор суда изменить, признать Колесникова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, возложив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства или место пребывания и не изменять место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в период с 23 до 6 часов за исключением чрезвычайных ситуаций с обязательным уведомлением специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Признать Колесникова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Колесникову Г.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колесников Г.В., не оспаривая квалификацию преступлений и свою виновность, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом фактически не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные о его личности. Отмечает, что его действия были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответственно, по мнению автора жалобы, имущественный ущерб потерпевшему был причинен не только преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 214 УК РФ, но и преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ. По мнению осужденного, суд разграничил причиненный указанными действиями ущерб, оставил без внимания положения ст. 17, ч. 3 ст. 6, ст. 61 УК РФ, и не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ. Полагает, что суд отразил в приговоре противоречивость его позиции по делу, поскольку вместе с признанием вины, указал на его аффективное состояние, что он не указывал в судебном заседании, поскольку признавал вину и давал последовательные, логичные и подтверждающие иными материалами уголовного дела показания. Данные обстоятельства, по мнению автора, указывают на то, что суд не учел при назначении наказания признание им вины и раскаяние в содеянном как смягчающее обстоятельство. Одновременно считает, что суд оставил без внимания обстоятельство, смягчающее наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку непосредственно после совершения преступления он, имея реальную возможность скрыться, не сделал этого, при задержании не оказывал сопротивления и на протяжении всего хода следствия давал исчерпывающие и изобличающие свою вину показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Суд не привел в приговоре мотивы неприменения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о его личности, мотивы к совершению преступления, его состояние здоровья, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы о его личностных особенностях. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л., не оспаривая квалификацию преступления и виновность Колесникова Г.В., считает приговор суда несправедливым, наказание чрезмерно строгим. Указывает, что в приговоре не мотивировано неприменение положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания Колесникову. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям Колесникова, поскольку о совершении преступлений в состоянии аффекта сторона защиты никогда не заявляла, Колесников указывал лишь на то, что воспринимал сложившуюся обстановку как непосредственную угрозу жизни, в том числе жизни его семьи и малолетней дочери, действовал в состоянии нервного напряжения, и выводы судебной экспертов относительно психического здоровья и вменяемости осужденного под сомнения не ставились. Указание судом при оценке показаний подсудимого на термин «аффект», по мнению защиты, свидетельствует о том, что суд не дал должной оценки признанию Колесниковым вины и раскаянию в содеянном. Тогда как с самого начала предварительного расследования и в суде он давал подробные и правдивые показания, не пытался скрыться и преуменьшить степень своей вины и ответственности, он ранее не судим, преступление совершил впервые, отказался от привлечения общественности и средств массовой информации к освещению содеянного, что является доказательством стремления Колесникова уменьшить степень общественной опасности его деяний. По мнению защитника, поведение Колесникова после совершения преступлений, является обстоятельством уменьшающим степень общественной опасности совершенных им преступлений и предоставляет ему возможность назначить наказание ниже низшего. Полагает, что суд в приговоре ограничился формальным указанием на невозможность применения иного вида наказания, кроме лишения свободы, как и применением ст. 73 УК РФ. Адвокат просит приговор суд изменить в части назначенного Колесникову наказания, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление поддержали частично.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Колесникова Г.В., кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Романчука П.М. о том, что в результате действий Колесникова, который прибыл на мотоцикле ... где поджог и кинул емкости с воспламеняющей жидкостью в Кремлевскую стену, потерпевшему ФСО России был причинен ущерб, стоимость выполненных работы по устранению следов маслянистой жидкости на кирпичной стене составила 59353 рублей 20 копеек;

показаниями свидетеля .... о том, что он осуществляя движение на своем автомобиле по набережной, напротив Петровской башни Кремля увидел припаркованный автомобиль, возле открытого капота которого стояли люди, метрах в пяти от этого автомобиля был припаркован мотоцикл, на газоне рядом с Петровской башней Кремля, разбрасывая листовки, ходил мужчина, которого она записал на видео; потом он увидел, как что-то вспыхнуло на стене Кремля, мужчина при этом что-то выкрикивал и показывал в сторону Кремлевской стены непристойные жесты руками;

показаниями свидетелей сотрудников ДПС ... о том, что 03 марта 2022 г. примерно в 17 часов 35 минут они, в составе автопатруля, обратили внимание на ранее неизвестного мужчину, который бегал по проезжей части Кремлевской набережной, в районе Петровской башни Кремля, разбрасывал листы бумаги, в какой-то момент мужчина подошел к мотоциклу, припаркованному на проезжей части по указанному адресу, склонился над бензобаком и что-то стал засовывать в бензобак, в следующий момент мотоцикл вспыхнул и загорелся; мужчина бегал по газонному насаждению и раскидывал листы бумаги, при этом выкрикивал фразу «Боритесь», после чего мужчина был задержан, представиться отказался, его личность была установлена при проверке собственника мотоцикла;

показаниями свидетеля ... о том, что он находился 03 марта 2022 года около 17 часов 40 минут около башни Кремля г. Москвы, где увидел, что в метрах 60 от него, горел участок Кремлевской стены размерами примерно 1,5 метра на 1,5 метра, недалеко от указанного участка находился молодой человек, возле которого был припаркован мотоцикл; данный человек кричал и выражался нецензурной бранью, махал руками в сторону Кремлевской стены, потом стал раскидывать по дороге, на машины листовки, часть которых бросил на его автомобиль; действия молодого человека им были сняты на мобильный телефон, данного молодого человека он впоследствии увидел в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, где у него были изъяты записи с мобильного телефона и видеорегистратора автомобиля;

показаниями свидетеля ... об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного около Петровской башне Кремля, где находился мотоцикл марка автомобиля, который имел следы наслоения порошка огнетушителя, также были обнаружены: связка ключей, ключик от бензобака, перчатки, листы белой бумаги формата А4 с машинописным текстом, черная тряпичная балаклава, коричневая сумка и мотоциклетный шлем, металлический флакон с жидкостью для заправки зажигалки «Зиппа», у подножья стены Кремля обнаружены фрагменты битого стекла и два фрагмента горловины битой стеклянной бутылки, из которых выходили фрагменты обгоревшей материи неизвестного происхождения; на верхней части стены Кремля имелось закопченное пятно от огня; по результатам осмотра был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились и расписались;

показаниями свидетеля ... о том, что следуя на автомобиле по набережной, он увидел, как на газоне, рядом с Петровской башней Кремля, ходил неизвестный ему мужчина, который бросил горящую бутылку в стену Кремля, после чего стена загорелась, после этого этот же мужчина разбросал какие-то листовки на проезжую часть;

показаниями свидетеля ..., которая положительно охарактеризовала Колесникова Г.В., с которым они имеют общего ребенка, сообщила, что на Колесникова Г.В. огромное впечатление произвело сообщение о приведении в готовность сил ядерного реагирования, он был потрясен этим известием, 04 марта 2022 года ей стало известно, что он задержан;

показаниями свидетеля ..., которая является другом семьи Колесникова Г.В., положительно охарактеризовав последнего, указала на его эмоциональную чувствительность и неординарность, переживания по поводу гибели детей, мирного населения в результате военного вмешательства США в Иран и Сирию, свидетель указала, что поступок Колесникова Г.В. является не чем, иным, как результатом его аффективного состояния и поведения.

Виновность Колесникова Г.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены 256 листов формата А4 с печатным текстом «Мой манифест», содержащие высказывания о несогласии с проводимой внутренней и внешней политикой Российской Федерации, действиями представителей власти, определяющих основные направления внутренней и внешней политики государства, разбросанные Колесниковым Г.В., обнаруженные в ходе осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены флэш-карты, изъятые у свидетеля ... и Каменского А.Б., два диска DWD-RW, на которых содержатся видеозаписи совершенных Колесниковым Г.В. действий; вещественными доказательствами в виде  2 флэш-карт, два диска DWD-RW, 256 листов; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: ..., вблизи Петровской башни Кремля, обнаружены, осмотрены, упакованы осколки стекла и частиц материала, имеющие признаки сильного термического воздействия; вещественным доказательством - осколками стекла и частицами материала, имеющими признаки сильного термического воздействия; заключениями эксперта, согласно которым на поверхностях осколков стекла и материалов со следами термического воздействия, отрезков марли, которыми производились смывы с правой и левой рук и куртки Колесникова Г.В., со стены, обнаружены следы испаренного бензина, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям; протоколом личного досмотра, согласно которому, был проведен личный досмотр вещей находящихся при Колесникове Г.В.; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Колесникова Г.В., у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей и представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, верно установлены фактически обстоятельства, в том числе место, время и мотивы совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности Колесникова Г.В., который сторонами не оспаривается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильной правовой оценке действий Колесникова Г.В. по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Наказание осужденному Колесникову Г.В. в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ограничения свободы по ч. 2 ст. 214 УК РФ, назначено судом первой инстанции исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, с учетом данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей- пенсионеров, страдающих заболеваниями, состояние здоровья самого Колесникова Г.В., его положительные характеристики; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.214 УК РФ, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признано обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны Колесникова Г.В. смягчающим обстоятельством, как об этом просит сторона защиты, отсутствуют. Сам факт задержания Колесникова Г.В. на месте совершения преступления, признания им вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания не учел признание осужденным вины в совершении преступлений и его состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства судом учтены при назначении наказания. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, возмещение имущественного вреда, не имеется, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам, имущественный вред причинен ФСО России при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, стороной защиты представлены квитанции о перечислении денежных средств на счет потерпевшего в размере причиненного ущерба 59 353 рубля 20 копеек, что составляет стоимость восстановительных работ по устранению ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, с учетом данных о личности Колесникова Г.В., характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, обстоятельств совершения данного преступления и особенности объекта преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенные осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ограничения свободы по ч. 2 ст. 214 УК РФ являются справедливыми, поскольку соответствует характеру и степени совершенных им преступлений и данным о его личности. Окончательное наказание Колесникову Г.В. назначено с соблюдением положений ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и смягчения наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничения: на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на изменение места жительства или пребывания, на изменение места работы, на уход из места жительства или пребывания в определенный период времени, и возложена обязанность: являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 октября  2022 года в отношении Колесникова Григория Владимировича изменить:

Колесникову Григорию Владимировичу по назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 214 УК РФ, в виде 2 лет ограничения свободы, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением чрезвычайных ситуаций, с обязательным уведомлением специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Колесникова Г.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Колесникову Григорию Владимировичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

1