Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 ~ М-156/2014 от 21.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Свиреневой Н.А.,

при секретаре Лазутиной А.И.,

с участием

представителя истца Захаровой Е.В.по доверенности Лопуховского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/14 по иску Захаровой Е.В. к Алексеевой Т.Г., Администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.Г., Администрации города Тулы о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения лит.А2 – жилую пристройку, площадью 27,4 кв.м., лит. над АА2 - мансарду, лит. а2 – жилую пристройку, площадью 10,0 кв.м., входящее в часть домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул....., выделив ей в натуре указанные строения, а также часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит.А – жилую комнату, площадью 12,0 кв.м., в лит.А1 – жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., в лит.А2 – холл, площадью 20,7 кв.м., санузел, площадью 3,1 кв.м., душевую, площадью 1,3 кв.м., в лит. над АА2 – (мансарда) жилую комнату, площадью 10,8 кв.м., жилую комнату, площадью 16,5 кв.м. лестницу, площадью 4,0 кв.м., в лит. а2 – кухню, площадью 9,0 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что согласно договору, заключенному 3 апреля 2012 года между А. Ф.., К.. и истицей, к ней перешли права собственности на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№* общей площадью 624 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., а также на 13/25 долей на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из технического паспорта по состоянию на 29 апреля 2013 года видно, что переоборудование веранды с лит.а2 в жилую пристройку и строительство жилой пристройки с лит.А2, мансарды над. лит. АА2 осуществлялось в 2012 году без получения разрешения на строительство на земельном участке площадью 624 кв.м., находящемся на праве общей долевой собственности Захаровой Е.В. и Алексеевой Т.Г.

Согласно технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» от 30 октября 2013 года №* состояние переоборудованной веранды с лит.а2 в жилую пристройку и самовольно возведенных жилой пристройки с лит.А2, мансарды над.лит.АА», расположенных по адресу: г.Тула, ул....., находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условия­ми на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемые здания, их объемно-планировочные и конструктивные решения, соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристи­кам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по ох­ране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым до­мам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквар­тирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Примененные при возведении обследуемых зданий строи­тельные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допус­тимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных сте­нах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требова­ниями СанПиН 2.1.2 2645-10. Жилые пристройки лит. А2, лит. а2, мансарда лит. над АА2 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному на­значению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Тульской области от 11 ноября 2013 года № * размещение жилой пристройки с лит. А2, мансарды над лит. АА2, расположенных по адресу: город Тула, Привок­зальный район, ул. ...., не противоречит тре­бованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных раз­рывов до соседних зданий и сооружений.

07 октября 2013 года направлено заявление в администрацию города Ту­лы на предмет выдачи разрешение на ввод в эксплуатацию переоборудованной веранды с лит. а2 в жилую пристройку и самовольно возведенных жилой при­стройки с лит. А2, мансарды над лит. АА2, расположенных по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул. ...., распо­ложенных на земельном участке площадью 624 кв. м с кадастровым номером *, находящемся на праве общей долевой собственности Захаровой Е.В. и Алексеевой Т.Г..

Из письменного ответа Администрации города Тулы от 21 октября 2013 года № * следует, что нормами градостроительного законодательства не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построен­ные объекты, поскольку согласно части 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выда­че разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия органом местно­го самоуправления решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуата­цию необходимо предоставить документы, предусмотренные частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство. Ос­нованием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию яв­ляется отсутствие документов, предусмотренных частью 3 ст. 55 Градострои­тельного кодекса РФ (часть 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Администрация города Тулы отказала истцу в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самовольно возведенных строений с лит. А2, над лит. АА2, лит. а2.

Изначально жилой дом - лит. А возведен в 1917 году, а пере­оборудование конструкций жилого дома и самовольное возведение пристроек не влечет за собой изменение ранее установленного вида разрешенного исполь­зования земельного участка (кадастровая выписка о земельном участке от 18 июня 2012 года № *). Захарова Е.В. обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании действий (бездействия) Администрации города Тула незаконными и необоснованными с целью определить правомер­ность отказа органа местного самоуправления в выдаче ей разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2013 года, отказано в удовлетво­рении заявленных истцом требований в рамках публичного спора.

Истец пере­оборудовала веранду с лит. а2 в жилую пристройку, а также самовольно возво­дила жилую пристройку с лит. А2, мансарду над лит. АА2 своими физическими силами, за счет личных денежных средств, указанные факты констатируются отсут­ствием заявленных претензий со стороны третьих лиц, права и законные инте­ресы которых могли бы быть нарушены истцом. Помимо того, неоспоримым является тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и констатируется тем, что самовольные постройки истцом возве­дены на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке, находящемся у нее на праве общей долевой собствен­ности, наряду с чем, права и законные интересы сособственника данного зе­мельного участка не могут быть затронуты, поскольку спорный объект недви­жимости возведен в установленных границах части земельного участка, на ко­тором расположена часть жилого дома, фактически находящаяся во владении и пользовании истца.

Истец Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Захаровой Е.В. по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что самовольные строения возведены истицей за счет собственных средств, притязания третьих лиц отсутствуют.

Ответчик Алексеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, признавая заявленные требования в полном объеме, указывая, что самовольно возведенные строения не нарушают ее права.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, суду представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Тулы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на зда­ния, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подле­жащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положением ст. 263 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем уча­стке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градо­строительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом на­значении земельного участка. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собствен­ности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 03.04.2012 г. А.., Ф.., К.. продали Захаровой Е.В. в общую долевую собственность принадлежащие им на праве общей долевой собственности 13/100 долей, 13/50 долей и 13/100 долей соответственно, а всего 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№* общей площадью 624 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., а также 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м., лит.А, А1, а, а2, расположенный по вышеуказанному адресу.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71 АГ №* от 02.05.2012 г. и 71 АГ №* от 02.05.2012 г.

Согласно договору дарения от 26.06.1979 г. Т. подарил Алексеевой Т.Г. 12/25 долей деревянного жилого дома, общеполезной площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой площади 31,8 кв.м., с сараем, забором и уборной при нем, находящегося в г.Туле, по ул....., расположенного на земельном участке мерою 491 кв.м.

Алексеевой Т.Г. принадлежат 12/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№*, расположенный по адресу: г.Тула, ул..... (свидетельство о государственной регистрации права 71 АГ №* от 26.08.2011 г., на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2011 г.).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 18.06.2012 № *, земельный участок местоположением г. Тула, Привокзальный район, по ул. .... имеет кадастровый номер *, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Правообладателями являются Захарова Е.В. 13\25 доли в праве, Алексеева Т.Г. 12\25 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.04.2013 г., на переоборудование лит.а2 жилой пристройки из веранды, на увеличение в размерах лит.а1 веранды, на строительство лит.А2 жилой пристройки, лит. над АА2 мансарды – разрешение на строительство не предъявлено.

Из объяснений представителя истца Захаровой Е.В. по доверенности Лопуховского О.А., следует, что самовольные постройки лит.А2 – жилая пристройка, лит.а2 - жилая пристройка из веранды, лит. над АА2 - мансарда, по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул....., возведены Захаровой Е.В. за счет собственных средств, на принадлежащем ему земельном участке, притязания третьих лиц отсутствуют.

С целью получения разрешения на строительство и\или акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений Захарова Е.В. обращалась в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, однако в выдаче такого разрешении ей отказано - письменный ответ Администрации города Тулы от 21 октября 2013 года № *

Захарова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением о признании действий (бездействия) Администрации города Тула незаконными и необоснованными с целью определить правомер­ность отказа органа местного самоуправления в выдаче ей разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2013 года, отказано в удовлетво­рении заявленных истцом требований поскольку действиями администрации г. Тулы права, свободы и охраняемые законом интересы Захаровой Е.В. не были нарушены.

Главное Управление МЧС России по Тульской области 11.11.2013 г. письмом сообщило, что по факту переоборудования веранды (лит.а2) в жилую пристройку, самовольного строительства жилой пристройки (лит.А2) и мансарды над.лит.АА2 жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул....., не противоречит требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до соседних зданий и сооружений.

В соответствии с техническим заключением № *, изготовленным ООО «СтройИнвестГрупп», установлено, что основные строительные конструкции жилых пристроек лит. А2, лит.а2, мансарды лит. над АА2, входящих в состав жилого дома по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условия­ми на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемые здания, их объемно-планировочные и конструктивные решения, соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристи­кам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по ох­ране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым до­мам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквар­тирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Примененные при возведении обследуемых зданий строи­тельные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допус­тимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных сте­нах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требова­ниями СанПиН 2.1.2 2645-10. Жилые пристройки лит. А2, лит. а2, мансарда лит. над АА2 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному на­значению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом. Свидетельством от 01.11.2012 года подтвержден допуск ООО «СтройИнвестГрупп» к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»; МДС 13-3-2000 «Методические рекомендации по организации и проведению капитального ремонта жилищного фонда всех форм собственности»; пособием «Организация и проведение обследования те6хнического состояния строительных конструкций зданий и сооружений» под редакцией А.С. Морозова, В.В. Ремнева, Г.П. Тонких, г. Москва, 2001 года, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г.; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Таким образом, при разрешении требования Захаровой Е.В. о выделе ее доли в праве общей собственности на жилой дом с учетом самовольных строений, суд приходит к выводу, что при возведении самовольных строений не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Захаровой Е.В. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы Захаровой Е.В. было отказано.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истицей были соблюдены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Захаровой Е.В о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения: литер А2 – жилую пристройку, литер а2 – жилую пристройку, мансарда литер над АА2 –, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сособственниками спорного жилого дома сложился определенный порядок пользования, согласно которому Захаровой Е.В. используется часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., а именно: в литере А- жилая комната, площадью 12,0 кв.м., в лит.А1 – жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., в лит.А2 – холл, площадью 20,7 кв.м., санузел, площадью 3,1 кв.м., душевую, площадью 1,3 кв.м., в лит. над АА2 (мансарда) - жилую комнату, площадью 10,8 кв.м., жилую комнату, площадью 16,5 кв.м. лестницу, площадью 4,0 кв.м., в лит. а2 – кухню, площадью 9,0 кв.м.

Часть жилого дома, занимаемая Захаровой Е.В., изолирована и оборудована отдельным входом, спора относительно порядка пользования помещениями в жилом доме и надворными постройками нет, имеется возможность выделить долю в натуре.

Со стороны Алексеевой Т.Г. возражений против выдела доли Захаровой Е.В. в натуре не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел в натуре 13/25 долей в домовладении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., выделив в собственность Захаровой Е.В. следующие помещения: в литере А- жилая комната, площадью 12,0 кв.м., в лит.А1 – жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., в лит.А2 – холл, площадью 20,7 кв.м., санузел, площадью 3,1 кв.м., душевую, площадью 1,3 кв.м., в лит. над АА2 (мансарда) - жилую комнату, площадью 10,8 кв.м., жилую комнату, площадью 16,5 кв.м. лестницу, площадью 4,0 кв.м., в лит. а2 – кухню, площадью 9,0 кв.м.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом Захаровой Е.В. принадлежащей ей доли в натуре, ее право общей долевой собственности по отношению ко второму собственнику домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Захаровой Е.В. удовлетворить.

Признать за Захаровой Е.В. право собственности на самовольно возведенные строения: литер А2 – жилую пристройку, литер а2 – жилую пристройку, мансарду над. литер АА2, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. .....

Выделить в натуре на праве собственности Захаровой Е.В. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 13/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., представляющую собой часть жилого дома состоящую из следующих помещений: в литере А- жилая комната, площадью 12,0 кв.м., в лит.А1 – жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., в лит.А2 – холл, площадью 20,7 кв.м., санузел, площадью 3,1 кв.м., душевую, площадью 1,3 кв.м., в лит. над АА2 (мансарда) - жилую комнату, площадью 10,8 кв.м., жилую комнату, площадью 16,5 кв.м. лестницу, площадью 4,0 кв.м., в лит. а2 – кухню, площадью 9,0 кв.м.

Право общей долевой собственности Захаровой Е.В. на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева