Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39410/2018 от 17.12.2018

Судья Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу Паршикова А. Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 октября 2018 года по делу по иску Паршикова А. Н. к Главному Управлению МВД РФ по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел, о признании незаконным заключения служебной проверки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Паршиков А.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское», в котором просил признать незаконным приказ от 25 июля 2018 года № 1555л/с начальника ГУ МВД РФ по Московской области в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным приказ от 26 июля 2018 года №1565л/с начальника ГУ МВД РФ по Московской области в части его увольнения из органов внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от 25.07.2018 г., восстановить на службе в органах внутренних дел путём назначения на ранее занимаемую должность в МУ МВД России «Серпуховское» либо на равнозначную ей должность, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 19 января 2002 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, постоянно в одном и том же органе внутренних дел - МУ МВД России «Серпуховское». Приказом ГУ МВД РФ по Московской области № 1555л/с его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение условий, предусмотренных п. 4.3. и 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины. 26 июля 2018г. Приказом ГУ МВД РФ по Московской области №1565л/с уволен из органов внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

С данными приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении не согласен, поскольку не допускал нарушений условий, предусмотренных п. 4.3. и 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, а кроме того, данные приказы вынесены с нарушением действующего законодательства. При наложении на него дисциплинарного взыскания была нарушена процедура увольнения. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О том, что в отношении него была проведена служебная проверка, он не знал и узнал только при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Считает что, в проведённой в отношении него служебной проверки и в последующем вынесении Приказа о наложении дисциплинарного взыскания конкретно не указаны причины, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного поступка. В нарушение п. 30.6 Порядка (Приказ МВД № 161) не указаны обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, не указаны обстоятельства отягчающие или смягчающие его вину при наличии таковой. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков МУ МВД России «Серпуховское» и Главного Управления МВД РФ по Московской области просили в иске отказать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, Паршиков А.Н. приказом МУ МВД России «Серпуховское» от 01 сентября 2014 года №230 л/с назначен на должность начальника отделения охраны общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское», по контракту.

Приказом Начальника ГУ МВД России по Московской области от 25 июля 2018 года № 1555 л/с истец Паршиков А.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение условий контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как факт нарушения условий контракта сотрудником нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акта Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части восьмой указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 указанного Федерального закона).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию (часть 14 статьи 51 Закона).

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца Паршикова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 июля 2018 года.

Так, в ходе указанной служебной проверки установлено, что 22 июля 2018 года в г. Серпухове пропал малолетний ребёнок, труп которого с признаками насильственной смерти обнаружен на следующий день. По данному факту СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области 23 июля 2018 года возбуждено уголовное дело №11802460013000093 по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 4 статьи 131 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 132 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу установлен и задержан Семин А.И.

В ходе служебной проверки установлено, что 06 июня 2017 года в КУСП МУ МВД зарегистрировано сообщение Исаковой И.С. о том, что неизвестный мужчина совершает в отношении малолетних детей противоправные действия, направленные на половую неприкосновенность. Было установлено, что данный гражданин внешне похож на Семина А.И. Проведение проверки по данному факту было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МУ МВД Кузнецову Г.С., который без проведения каких-либо проверочных мероприятий вынес постановление от 04 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кузнецов Г.С. по данному факту не провёл объективную и всестороннюю проверку, несмотря на наличие информации о возможном преступлении против половой неприкосновенности малолетних, не проверил на причастность к совершению противоправных действий Семина А.И. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с начальником ОУУПиПДН МУ МВД Новиковым А.И. и утверждено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД Коротковым А.В. Однако фактически подписи сделаны соответственно заместителем начальника ОУУПиПДН МУ МВД - начальником ОДН Степановым Ю.С. и начальником отделения охраны общественного порядка МУ МВД Паршиковым А.Н., который согласовав и утвердив заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий не давал, материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не направлял, с ходатайством перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о продлении сроков проверки не выходил.

Несмотря на то, что ответчик указывает на то, что на момент утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Паршиков А.Н. не обладал в соответствии с частью 3 статьи 40.2 УПК РФ полномочиями начальника органа дознания и не имел полномочий по утверждению данного процессуального документа, такие полномочия у Паршикова А.Н. имелись, так как сам истец указывает на то, что имелся устный приказ начальника об исполнении обязанностей.

В своём объяснении от 24 июля 2018 года Паршиков А.Н. не отрицает, что указанное постановление было утверждено им собственноручно, а также он подтверждает тот факт, что материал проверки был собран не в полном объёме, указывая на отсутствие в материалах явных признаков какого-либо преступления.

Сам факт того, что чрезвычайное происшествие, повлекшее тяжкие необратимые последствия (насильственные действия сексуального характера, а также причинение насильственной смерти в отношении малолетнего ребёнка) имело место, свидетельствует о том, что Паршиков А.Н. не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключённым с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть нарушил условия контракта, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Закона о службе являются правомерными.

Таким образом, по результатам служебной проверки, сделан обоснованный вывод о привлечении ряда сотрудников МУ МВД к дисциплинарной ответственности, а также сделан вывод о том, что вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудниками МУ МВД, повлекшие тяжкие последствия, а именно насильственную смерть малолетнего ребёнка, стали возможными, в том числе, из-за нарушения условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел начальника отделения охраны общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское» А.Н. Паршиковым.

Проверка по линии работы подразделения УУП и ПДН МУ МВД выявила ненадлежащее выполнение истцом Паршиковым А.Н. требований п. 97.1, 97.4, 97.6 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а именно выявлены неэффективная ежедневная организация службы УУП, ненадлежащая организация подготовки и проведения инструктажа УУП, отсутствие должного контроля за несением службы УУП, соблюдением ими законности и служебной дисциплины.

В части проверки оперативно-служебной деятельности по линии исполнения административного законодательства МУ МВД выявлены нарушения сотрудниками ОУУП МУ МВД требований КоАП РФ, Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившиеся в ненадлежащей регистрации административных материалов, внесении в них недостоверных сведений, непринятии по ним решений в установленные законом сроки. Данные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в том числе со стороны Паршикова А.Н.

Выявленные служебной поверкой нарушения свидетельствуют о формальном подходе к выполнению своих должностных обязанностей Паршиковым А.Н. и носят системный характер, что прямо свидетельствует о нарушении условий контракта и несоблюдении служебной дисциплины.

За нарушение условий, предусмотренных подпунктами 4.3. и 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, на начальника отделения охраны общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции Паршикова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Судом обоснованно отклонены доводы истца Паршикова А.Н. о том, что истёк срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В данном случае суд отмечает, что Паршиков А.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что истцом не были приняты необходимые действия, то есть фактически имело место бездействие, следовательно, данный проступок имеет длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки, и срок для привлечения к ответственности нельзя считать истекшим.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений порядка проведения служебных проверок в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения в отношении истца была проведена в соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи