Решение по делу № 2-78/2017 (2-1760/2016;) ~ M-1712/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

с участием прокурора Л.А.М.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Г. к К.И.Н. и К.А.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Г.Д.Г. обратился в суд с иском к К.И.Н. и К.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 12/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Г.М.А. Право собственности у указанных лиц возникло на основании решения суда от ДАТА Истец в указанной квартире не проживает. В ноябре 2016 г. истцу стало известно, что в указанную квартиру были зарегистрированы по месту жительства постоянно ответчики К.И.Н. и К.А.Н., которые являются родителями Г.М.А. Однако, истец своего согласия на регистрацию ответчиков не давал. Добровольно ответчики сняться с регистрационного учета отказываются, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Г.Д.Г. и его представитель, действующий на основании доверенности, П.В.В. исковые требования уточнили, ссылаясь на то, что ответчики в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> вселялись с нарушением требованием закона, просили суд признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просили суд решение суда в части требований о выселении и снятии с регистрационному учета обратить к немедленному исполнению, поскольку в противном случае будут нарушены права истца, так как будет начисляться квартплата, что повлечет дополнительные расходы для истца. В остальном дали аналогичные объяснения.

В судебном заседании ответчик К.И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена за счет ипотечного кредита, для погашения указанного кредита она и ее муж К.А.Н. передали их дочери Ш(Г)М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ими от продажи их квартиры, при условии, что дочь предоставит им право пользование спорной квартирой, а также подарит им по 1/6 доли квартиры каждому, после регистрации права собственности на указанную квартиру, что подтверждается соглашением заключенным между ними и их дочерью от ДАТА

Ответчик К.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившегося

В судебном заседании третье лицо Ш(Г)М.А. исковые требования не признала, пояснила, что в период ее брака с Г.Д.Г., между ней и ОИЯИ был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДАТА, согласно условиям которого она вкладывала собственные денежные средства в финансирование строительства многоквартирного дома с целью приобретения спорной квартиры. Квартира приобреталась в основном за счет заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДАТА, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и Г.М.А., Г.Д.Г. 20 августа между ней и Г.Д.Г. брак был расторгнут. После чего Г.Д.Г. отказался оплачивать кредит. У ее родителей К.А.Н. и К.И.Н. была денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи квартиры, которые они передали ей для досрочного погашения ипотечного кредита, но с условием, что она в дальнейшем предоставит им в пользование спорную квартиру и заключит с ним договор дарения по 1/6 доли в спорной квартире каждому, поскольку другого жилого помещения пригодного для проживания у них не имеется. Исполнив обязательства в части предоставления в пользование своим родителям квартиры, она не смогла подарить часть своей доли им, поскольку на ее долю был наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако данное обязательство до настоящего времени действует и в последующим будет исполнено. В связи с чем, у К.И.Н. и К.А.Н. имеются права пользования на спорную квартиру.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Г.Д.Г. является собственником 12/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Г.М.А. Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками квартиры не определен.

Право собственности у указанных лиц возникло на основании решения Дубненского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № по иску Г.Д.Г. к Г.М.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Г.М.А. к Г.Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу ДАТА, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА

После вступления вышеуказанного решения суда ДАТА Г. (Ш.) М.А. и ответчики К.И.Н. и К.А.Н. обратились в ОУФМС России по Московской области по городскому округу Дубна с заявлениями о регистрации ответчиков по месту жительства в жилом помещение расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном Г.М.А., с ее согласия, представив в подтверждение права собственности на указанную квартиру выписку из ЕГРП от ДАТА Сведений о нахождении указанной квартиры в долевой собственности Г.Д.Г. и Г. (Ш.) М.А. последней представлено не было.

Согласно выписки из поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес>, ДАТА зарегистрированы по месту жительства постоянно К.И.Н., К.А.Н., Г.М.А. Истец Г.Д.Г. в указанной квартире не зарегистрирован.

В ноябре 2016 г. истцу стало известно, что в указанную квартиру были зарегистрированы по месту жительства постоянно ответчики К.И.Н. и К.А.Н. Однако, истец, являясь сособственником указанной квартиры своего согласия на регистрацию ответчиков не давал. Добровольно ответчики сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение отказываются.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла п.1 ст. 246 ГПК РФ и п.1 247 ГПК РФ, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которое является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, при регистрации по месту жительства необходимо представить документ, удостоверяющий личность, заявление, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, для регистрации ответчиков по месту жительства в жилое помещение по адресу: <адрес> необходимо согласие всех сособственников данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчики и третье лицо не представили доказательств о согласии всех сособственников на регистрацию их по месту жительства и вселение в спорную квартиру, а именно о согласии истца Г.Д.Г., что является нарушением прав последнего в части владения и пользования имуществом принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

Согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно Г. (Ш.) М.А., не является достаточным основанием для вселения ответчиков в спорную квартиру.

Кроме того, ссылки ответчика К.И.Н. о том, что на основании соглашению от ДАТА, заключенного между ответчиками и Г.М.А., у ответчиков возникло право пользование спорным жилым помещением, в связи с передачей ими Г. (Ш.) М.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, в результате чего последняя обязалась предоставить ответчикам спорное жилое помещение в пользование, а также подарить долю в квартире, суд считает не обоснованными, поскольку собственниками спорной квартиры в настоящее время являются Г.Д.Г. и Ш(Г)М.А., и выполнение условий данного соглашения, может повлечь нарушение прав сособственника – Г.Д.Г.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Г.Д.Г. к К.И.Н. и К.А.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета законными и обоснованными, поскольку, судом установлено и подтверждено материалами дела, что регистрация ответчиков по месту жительства является незаконной, то есть законных оснований к их вселению в спорное жилое помещение не имелось.

При таком положении при отсутствии согласия истца проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как сособственника указанного жилого помещения, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживают в указанном помещении без законных на то оснований.

Кроме того, в связи с действующим законодательством и правоприменительной судебной практикой, регистрация не порождает возникновения права на жилое помещение, а является лишь предусмотренной федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что ответчики К.И.Н. и К.А.Н. не приобрели права пользования квартирой № <адрес>, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, суд считает необходимым установить срок в течении которого ответчики обязаны выселится из спорного жилого помещения, а именно: в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд считает требования истца об обращении к немедленному исполнению решение суда в части требований о выселении и снятии с регистрационному учета не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, истцом в обоснование заявления об обращении решения к немедленному исполнению в указанной части, не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение им значительного ущерба или невозможность исполнения решения не представлено.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в суде, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в части требований о выселении и снятии с регистрационного учета в данном случае у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг №-ФЛ/16 от ДАТА (л.д.8), копией квитанции (л.д.8), чеком-ордером от ДАТА (л.д.2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, несложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Д.Г. к К.И.Н. и К.А.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать К.И.Н. и К.А.Н. неприобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить К.И.Н. и К.А.Н. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда в части выселения К.И.Н. и К.А.Н. подлежит исполнению в течении одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с К.И.Н. в пользу Г.Д.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с К.А.Н. в пользу Г.Д.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Судья: