Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5350/2015 от 04.03.2015

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-5350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Хаустова В. М. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Хаустова В.М. к Крыловой В.М. о признании сведений ГКН и ЕГРП недействительными, установлении границ земельного участка, понуждении перенести забор, сарай, туалет, взыскании судебных расходов.

При разрешении спора по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по вариантам которой были установлены границы земельного участка истца, признаны недействительными сведения ГКН о координатах границ земельного участка ответчика, признаны недействительными сведения ЕГРП о площади земельного участка ответчика, ответчицу Крылову В.М. обязали перенести забор, сарай и туалет с территории земельного участка истца. В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка ответчика – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хаустов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крыловой В.М. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Крылова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хаустова В.М. судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Хаустова В.М. и Крыловой В.М. удовлетворены частично.

С Крыловой В.М. в пользу Хаустова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С Хаустова В.М. в пользу Крыловой В.М. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Хаустов В.М. просит отменить определение суда в части взыскания с него расходов по оплате судебной

экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Крыловой В.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца Хаустова В.М. в части установление границ земельного участка ответчицы Крыловой В.М. отказано.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не соглашается, так как рассмотрение требований истца о признании сведений ГКН и ЕГРП о земельном участке ответчика недействительными, установлении границ земельного участка истца, понуждении перенести забор, сарай, туалет с участка истца на участком ответчицы, которые были удовлетворены судом, без заключения землеустроительной экспертизы невозможно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Крыловой В.М. о взыскании с Хаустова В.М. судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Крыловой В.М. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Хаустова В. М. в пользу Крыловой В. М. расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Крыловой В. М. в удовлетворении заявления к Хаустову В. М. о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы отказать.

В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи