Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-574/2015 от 23.09.2015

Судья Милюшене А.П. дело № 21-574/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев <Дата обезличена> в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ООО «Управляющая компания ЖЭК 21» на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК ИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о привлечении к административной ответственности ООО «УК ЖЭК 21» по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Ягольницкого Н.А., которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, оставлены без изменения, жалобу ООО «УК ЖЭК 21» - без удовлетворения.

установил:

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным должностным лицом Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК ИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ООО «УК ЖЭК 21» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК ЖЭК 21» в лице директора Курочкина Е.Ю. обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вменяемое правонарушение не совершалось, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО5 согласно договору купли – продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

В судебное заседание ООО «УК ЖЭК 21» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК ИБДД УМВД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми ООО «УК ЖЭК 21» указал на несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность, так как судом необоснованно не принят во внимание договор купли-продажи и акт приёма-передачи машины.

ООО «УК ЖЭК 21», Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК ИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое решение суда и постановление должностного лица не подлежат отмене в силу следующего.

Судья в оспариваемом решении правильно, со ссылкой на пункт 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), указал, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять

распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... на автодороге ...) водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является ООО «УК ЖЭК 21», ОГРН ..., зарегистрирован: <Адрес обезличен>, нарушил пункт 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/час, двигаясь со скоростью ... км/час при разрешенной ... км/час на участке дороги автодорога ...).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «..., поверка действительна до <Дата обезличена>.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а

постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая ООО «УК ЖЭК 21» в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> между ООО «УК ЖЭК 21» и ФИО5 не является бесспорным доказательством невиновности собственника автомашины ООО «УК ЖЭК 21», поскольку он нотариально не оформлен, в органах ГИБДД транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... зарегистрировано за ООО «УК ЖЭК 21», ОГРН ..., место регистрации: <Адрес обезличен>.

Выводы судьи о том, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть оформлен нотариально, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи, в данном случае должно было возникнуть у ФИО5<Дата обезличена>.

Однако представленные договор купли-продажи и акт приёма-передачи автомашины не могут быть признаны бесспорными доказательствами, достоверно подтверждающими выбытие из собственности ООО «УК ЖЭК 21» автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., поскольку подлинники или надлежаще заверенные копии указанных документов не представлены, также не представлены и доказательства снятия с баланса юридического лица указанного автомобиля, а представленные незаверенные ксерокопии с копий, заверенных главным бухгалтером, не являются документами.

При указанных обстоятельствах решение судьи ... городского суда от <Дата обезличена> является законным и обоснованным, отмене не полежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК ИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ООО «УК ЖЭК 21» и решение и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Ягольницкого Н.А. оставить без изменения, жалобу ООО «УК ЖЭК 21» - без удовлетворения.

Судья- В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.