Решение по делу № 2-513/2016 (2-4061/2015;) ~ М-4139/2015 от 09.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

    31 мая 2016г.                                  г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Рыковой А.А.,

с участием:

ответчика Самойлова А.В.,

представителя ответчика Торунова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/16 по иску АО «СОГАЗ» к Самойлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее – АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Самойлову А.В. и просит взыскать с Самойлова А.В. - ~~~ рублей ; с ООО "Росгосстрах" - ~~~ рублей,    расходы    по    оплате    государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме - ~~~ рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «~~~» (гос. per. знак «№»), который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Самойлов А.В., управляющий автомобилем «~~~» (гос. per. знак «№»), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере ~~~ руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от **/**/****, № от **/**/****

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ~~~ руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" частично погасил сумму долга в размере ~~~ руб. Сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет ~~~ руб. Из них ~~~ руб. должен выплатить ответчик ООО «Росгосстрах», ( ~~~ руб.- Самойлов А.В.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Самойлова А.В. ~~~ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., указав, что согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере ~~~ руб., в дальнейшем по данному страховому событию была произведена дополнительная выплата в размере ~~~ руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился; об отложении судебного заседания суд не просил, связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Самойлов А.В., представитель ответчика Торунов А.В. исковые требования признали, при этом, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривают.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «~~~» (гос. per. знак «№»), который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Самойлов А.В., управляющий автомобилем «~~~» (гос. per. знак «№»), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Согласно справке о ДТП от **/**/****. виновным в данном ДТП признан водитель Самойлов А.В.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС №.

АО «СОГАЗ» выплатило ущерб в размере ~~~ руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****

В дальнейшем, истцом АО «СОГАЗ» перечислено недоплаченное страховое возвещение в размере ~~~ руб., что также подтверждается платежным поручением № от **/**/****

Таким образом, АО "СОГАЗ" в силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в размере ~~~.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило ~~~ руб. ( в пределах лимита ответственности страховщика), ~~~ руб. необходимо взыскать с Самойлова А.В.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Самойлова А.В. необходимо взыскать в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере ~~~ руб.- пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ, государственную пошлину в размере ~~~ руб. необходимо вернуть истцу за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 93 ГПК РФ, ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить- взыскать с Самойлова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ~~~ руб., государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Государственную пошлину в размере ~~~ руб. вернуть АО «СОГАЗ» за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.В.Лозневая