Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30058/2019 от 10.09.2019

Судья Ромашин И.В. Дело № 33-30058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Мусаева М.А.

при помощнике Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой А. П. к Рыбаковой А. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбакова Д. А., о расторжении договора,

по апелляционной жалобе Рыбаковой А. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбакова Д. А., на решение Королёвского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Рыбакова Е.Ю. - представителя Зайцевой А.П.,

установила:

Зайцева А.П. обратилась в суд с иском к Рыбаковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбакова Д.А., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Рыбакова А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> возврате указанной квартиры в её собственность.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> заключила с Рыбаковым А.Ю. (отцом ответчика) договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому передала в собственность Рыбакова А.Ю. указанную выше квартиру, а Рыбаков А.Ю. обязался пожизненно содержать истца, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.?

<данные изъяты> Рыбаков А.Ю. умер, наследником по закону, принявшим наследство, является ответчик Рыбаков Д.А., <данные изъяты> года рождения.

Истец указала, что при жизни Рыбакова А.Ю. взятые на себя обязательства не исполнял. С момента его смерти вышеуказанные обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением также не исполняются. Направленная истцом в адрес ответчика досудебное требование о расторжении договора не исполнено.

Ответчик Рыбакова А.А., действующая как законный представитель ответчика Рыбакова Д.А., в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Рыбаков Ю.А. в судебное заседание не явился.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Рыбакова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Рыбакова Д.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 132), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая письменное заявление подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие, провел судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Установлено, что <данные изъяты> между Зайцевой А.П. и Рыбаковым А.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1 договора Зайцева А.П. передала бесплатно в собственность Рыбакову А.Ю. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящую из двух комнат площадью 39,7 кв.м, расположенную на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома.

Согласно п. 4 договора Рыбаков А.Ю. обязался пожизненно полностью содержать Зайцеву А.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу п. 8 договора право собственности на указанную квартиру возникает у Рыбакова А.Ю. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в УФСГРКиК по Московской области.

Согласно п. 9 договора Рыбаков А.Ю. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что истец Зайцева А.П. приходится Рыбакову А.Ю. бабушкой.

<данные изъяты> Рыбаков А.Ю. умер.

Из материалов наследственного дела усматривается, что <данные изъяты> к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Известкину А.И. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Рыбакова А.Ю., обратился сын Рыбакова А.Ю. – Рыбаков Д.А. в лице своего законного представителя матери Рыбаковой А.А. (л.д. 31).

<данные изъяты> истец направила в адрес Рыбаковой А.А., как законного представителя Рыбакова Д.А., требование о расторжении договора ренты, в котором указала, что после смерти Рыбакова А.Ю. взятое им на себя обязательство по договору ренты не может быть исполнено другими лицами, в том числе Рыбаковым Д.А., в связи с чем просила в течении 14 дней дать письменный ответ относительно заключения соглашения о расторжении договора (л.д. 10-11).

<данные изъяты> указанное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований, истцом представлены:

- выписка из лицевого счета по вкладу, из которой не усматривается зачислений в счет внесения платы по договору ренты (л.д. 54-63);

- договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Альянс-Пласт» и Зайцевой А.П., согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить в спорной квартире стеклопакет. Стоимость работ по договору составила 46 250 руб. Согласно квитанции и расписке на последнем листе договора истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договора (л.д. 87-91);

- накладная доставки и гарантийный талон на стиральную машину от <данные изъяты> (л.д. 82).

- договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Жилсервис» и Зайцевой А.П., согласно которому подрядчик обязался установить в спорной квартире счетчики на горячую и холодную воду. Стоимость работ составила 4 700 руб. Стороны в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 70-73);

- договор <данные изъяты> о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенный <данные изъяты> между ООО «Проект-Сервис Групп» и Зайцевой А.П. (л.д. 92-96);

- договор подряда № <данные изъяты> об изготовлении и монтаже натяжных потолков в спорной квартире, заключенный <данные изъяты> между ООО «ГК МСК Альянс» и Зайцевой А.П. Стоимость работ составила 28 500 руб. Стороны в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 83- 86);

- договор подряда № <данные изъяты> о ремонтно-профилактических работах с окнами в спорной квартире, заключенный <данные изъяты> между ООО «ГК МСК Альянс» и Зайцевой А.П. Стоимость работ составила 19 000 руб. Стороны в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 79-81);

- договор подряда № <данные изъяты> о покупке и монтаже межкомнатных дверей в спорной квартире, заключенный <данные изъяты> между ООО «ГК МСК Альянс» и Зайцевой А.П. Стоимость работ составила 41 000 руб. Стороны в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 74-77);

- клиентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о поверке счетчиков воды, заключенный между ООО «Проект-Сервис Групп» и Зайцевой А.П. (л.д. 64-69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыбакова И.С. пояснила, что Рыбаков А.Ю. Зайцевой А.П. не помогал, продукты не покупал, коммунальные услуги не оплачивал. Ремонт в квартире оплачивала истец. Рыбаков Д.А. также договор не исполняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора ренты подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее и полное исполнение обязательств по договору ренты.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда и законностью решения судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, о непредставлении истцом доказательств неисполнения обязанностей по договору, судебной коллегией отклоняется, как основанный не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору ренты лежит именно на рентополучателе, как на лице обязанном произвести встречное исполнение договора путем совершения действий, указанных в пунктах 4 и 9 договора ренты, поскольку истцом надлежащим образом исполнено обязательство по передаче спорной квартиры в собственность Рыбакова А.Ю.

В рассматриваемом случае, судом установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, отсутствие исполнения, как Рыбаковым А.Ю., так и его наследником Рыбаковым Д.А. в лице законного представителя, обязанностей по договору ренты.

Из дела видно, что с момента открытия наследства, равно как и в период нахождения дела в суде, законный представитель Рыбакова Д.А. действий, направленных на предоставление содержания истцу, либо действий на урегулирование соответствующих обязательств, не предпринимал. На намерения исполнения соответствующих обязательств ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства дела, обязанная сторона не заявляла.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Часть 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Поскольку договор пожизненного содержания не приведен в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона, после 1 декабря 2011 года к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Величина прожиточного минимума неоднократно менялась, на момент обращения истца в суд с иском величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации составляла 10 753 руб. (Приказ Минтруда России от 02.07.2019 № 461н).

Ввиду указанного и установив, что Зайцева А.П., <данные изъяты> года рождения, при заключении договора вправе была рассчитывать на получение содержания с иждивением в том объеме, который был согласован сторонами, которое ей не предоставлялось, в том числе в каких-либо разумных пределах, и данное содержание не предоставляется ни в каких объемах и после смерти Рыбакова А.Ю., судебная коллегия с законностью решения суда первой инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбакова Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи