Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 (2-7828/2017;) ~ М-7905/2017 от 21.11.2017

Дело № 456/18 Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Кировский районный суд в составе судьи Прилепиной С.А. при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Виталия Анатольевича к Соколовой Наталье Владимировне, Гордашук Виталию Анатольевичу, Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора недействительным, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Соколовой Н.В., Гордашук В.А., Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора недействительным, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной.

В обоснование иска истец указал, что с ***. проживал совместно с ответчиками в квартире по адресу ***.

В *** истец обратился к ответчикам с просьбой о приватизации квартиры и выделении его доли, ответчики Соколова Н.В., Гордашук В.А. ответили отказом, т.к. квартира уже приватизированная, ***. истец получил справку о зарегистрированных в квартире, где не было сведений о собственниках, ***. истец получил Выписку из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой ответчики Соколова Н.В., Гордашук В.А. являются собственниками спорного помещения в равных долях.

Истец не намерен был отказываться от приватизации, что он подписывал какие- то бумаги, какие он не знает, к нотариусу, в органы государственной власти он не обращался, не давал своего согласия на приватизацию и на отказ от приватизации.

Истец просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенную под влиянием обмана.

В судебном заседании истец, представитель истца Черник А.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, истец пояснил, что он не подписывал отказ от приватизации от ***., удостоверенный нотариусом А, пояснил, что стоит подпись в данном документе, похожая на его подпись.

Ответчики Соколова Н.В., Гордашук В.А., представитель ответчиков Грозных Е.В. возражали против исковых требований, пояснили, что истец собственноручно написал заявление об отказе от приватизации, что в настоящее время истец со своей семьей проживает раздельно, ответчики не возражают против проживания семьи истца с ними, для истца и его семьи после рождения ребенка ответчики выделили две комнаты для проживания, просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отзыве просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 ГК РФ (в редакции статьи на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ ( в действующей редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В соответствии с обменным ордером *** от ***. на квартиру по адресу ***, квартира предоставлена Гордашук В.А., Соколовой Н.В. и Соколову В.В.

Согласно справкам от ***. *** и *** от ***. Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района в спорной квартире по адресу *** на момент приватизации состояли на регистрационном учете Гордашук В.А., Соколова Н.В., Соколов В.В., Б( в настоящее время Селенских), данные лица состоят на регистрационном учете по настоящее время, ***. зарегистрирована В- внучка, дочь истца.

Между МО г. Екатеринбург и Гордашук В.А., действующим за себя и по доверенности Соколовой Н.В., был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от ***., согласно которому Гордашук В.А., Соколова Н.В., приобрели в единоличную собственность названную квартиру в равных долях по 1/2 доли.

В соответствии с нотариально удостоверенными заявлениями от ***. и ***. Соколов В.В. и Гордашук А.В. отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Право собственности Гордашук В.А., Соколовой Н.В., на квартиру по адресу *** зарегистрировано ***., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность граждан от *** истец ссылается на то, что данная сделка была заключена путем обмана, т.к. ему не объяснили, какие бумаги он подписывает.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд установил, что доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при заключении договора приватизации, подписании заявления об отказе от приватизации истец действовал под влиянием обмана, не понимал природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки - истцом суду не представлено.

Судом принято во внимание пояснения истца о том, что в отказе от приватизации стоит его подпись, похожая на его подпись, данная подпись истцом не оспорена.

Кроме того, судом установлено, что с момента заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от *** и государственной регистрации права собственности А.В. на спорную квартиру прошло более трех лет.

С учетом положений ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а общий срок исковой давности - три года, принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец мог и должен были узнать в установленный законом срок исковой давности, поскольку он знал о заключении договора приватизации, давая отказ от приватизации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалах дела имеется заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о категорическом нежелании ответчиков произвести раздел спорной квартиры и с момента получения сведений из Росреестра, то есть с ***., поскольку подписывая отказ от приватизации, истец мог и должен был понимать как существо оспариваемой сделки так и ее последствия, а также существующие сроки для оспаривания сделок, на момент подписания отказа от приватизации истец достиг совершеннолетия, ему исполнилось 26 лет, являлся дееспособным гражданином.

Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Заявленные представителем истца доказательства с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии свободной воли истца на распоряжение своим правом на приватизацию, формирование такой воли под влиянием обмана при составлении отказа от приватизации.

Поскольку обман при заключении сделки не доказан, воля истца на распоряжение своим правом на приватизацию установлена, оспоримая сделка недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса РФ судом не признана.

Требование истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной так же не подлежит удовлетворению, т.к. данное требование основано на первоначальном требовании о признании сделки приватизации недействительной, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Виталия Анатольевича к Соколовой Наталье Владимировне, Гордашук Виталию Анатольевичу, Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора передачи квартиры по адресу *** в собственность граждан от 17.05.2011г. - недействительным, признании записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру- недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>