Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2021 ~ М-881/2021 от 22.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием истца Рыбкина Василия Александровича, его представителя адвоката Ковалева P.M.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Рыбкина Василия Александровича к ЗАО «Гляденское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбкин В.А. обратился с иском к ЗАО «Гляденское» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 02.10.2020 в 22 час 30 минут на 63 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика в нарушение пунктов 24.4, 24.6 ПДД РФ, который, как собственник животного, оставил без присмотра животное, которое передвигалось в ночное время без осуществления контроля в неположенном для перегона месте, в результате чего истец управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, не имея технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с принадлежащей ЗАО «Гляденское» коровой. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключения эксперта составляет 95700 рублей, оплата экспертизы составляет 4000 рублей. В связи с причинением ущерба, истцом направлена претензия ответчику, однако последний ответ на претензию не дал, до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 95700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 рубль, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтового отправления претензии ответчику в размере 31,50 рублей, за составление экспертизы 4000 рублей.

Истец Рыбкин В.А., его представитель адвокат Ковалев Р.М. в судебном заседании на требованиях настаивали, повторив доводы изложенные в иске, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ЗАО «Гляденское» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбкина В.А., которым установлено, что 02.10.2020 в 22 час 30 минут на 63 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», произошло дорожно-транспортное происшествие по причине столкновения транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыбкина В.А., с животным – коровой, находящаяся на проезжей части без надзора, принадлежащая ЗАО «Гляденское» (л.д. 10);

    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2020, подтверждено, что в результате ДТП транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Рыбкину В.А., находящееся под его управлением получило технические повреждения в виде: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, передняя левая дверь, дефлектор капота, левое зеркало заднего вида, левый порог, возможны скрытые дефекты (л.д. 8);

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком ЗАО «Гляденское» вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.10.2020 в 22 час 30 минут на 63 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», произошло по вине ответчика ЗАО «Гляденское» допустившее нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в оставлении животного без надзора на проезжей части, состоящее в прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик ЗАО «Гляденское», являющийся собственником животного-коровы, оставил животное без присмотра на проезжей части, то есть в силу прямого указания закона не предпринял надлежащих мер к содержанию животного, что послужило причиной столкновения с транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак В103НС124, принадлежащее на праве собственности истцу, чем причинен материальный ущерб Рыбкину В.А. в виде механического повреждения автомобиля при ДТП, причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ЗАО «Гляденское».

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № проведенное экспертом ФИО4 по установлению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 95700 рублей, без учета износа 259100 рублей.

Экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанные заключения экспертов.

Суд приходит к выводу, что оценщиком при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, поврежденного ответчиком ЗАО «Гляденское» и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № составляет 95700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гляденское» в полном объеме.

В части требований о взыскании оплаты за заключения эксперта, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Гляденское» в полном размере, подтвержденные чеком, договором об оказании услуг в размере 4000 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО4 за проведенную экспертизу транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 17,18).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 3071 рубль, подтвержденная квитанцией (л.д. 5), почтовые расходы по отправлению претензии ответчику с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке в размере 31,50 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 13), за составление претензии в размере 1000 рублей (л.д. 16) и искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 40), с ответчика ЗАО «Гляденское» подлежит взысканию в пользу истца понесенные издержки в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Рыбкина Василия Александровича к ЗАО «Гляденское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гляденское» в пользу Рыбкина Василия Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 700 рублей, расходы за оказание экспертных услуг 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 071 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 31,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.

верно

судья Наумова Е.А.