Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2020 ~ М-1300/2020 от 30.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/20 по иску Мендаевой Г.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с последующим уточнениями о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом в магазине АО "Связной Логистика" расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № s/n: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара наличными денежными средствами. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (один год), исчисляемый с даты продажи. Так как срок службы указанный импортёром составляет 5 лет, данная информация указана на коробке сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb imei: № s/n: FK4QGBGGGRY5, то в соответствии с п.6 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. В течение гарантийного периода никаких нареканий на товар не было, после истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации на четвёртом году эксплуатации телефона выявился дефект сотового телефона <данные изъяты> imei: № s/n: №, телефон перестал включаться и заряжаться. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, продавец продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его существенным недостатком. В январе 2019-го года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Самарский Центр Экспертизы" расположенную по адресу: 443124 <адрес>, с целью выявления причины возникновения дефекта. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты> imei: № s/n: № имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства. Данный дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Мобильный телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Устройство является не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ "Форт Диалог" фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, таким образом, мобильный телефон Apple iPhone 6S 16 Gb imei: № s/n: № имеет дефект, является существенным, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). Исходя из вышеперечисленного сотовый телефон фирмы Apple iPhone 6S 16 Gb imei: № s/n: № имеет существенный недостаток в виде неисправности основной платы, так как является неустранимым недостатком в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику (импортёру) ООО "Эппл Рус" по юридическому адресу: 125009, <адрес>, <адрес>, о безвозмездном устранении существенного недостатка, в виде основной платы устройства в течении двадцати дней. Если в течении 20 дней дефект не будет устранён, выплатить стоимость некачественного сотового телефона <данные изъяты> 6S 16 Gb imei: № s/n: № в размере 54 710 рублей, а так же возместить оплату услуг независимой экспертизы (понесённых убытков) в размере 6 000 рублей. Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 (<данные изъяты>) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ООО «Эппл Рус". ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО "Эппл Рус" поступил ответ на претензию в виде письма с объявленной ценностью и описью вложения, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения данного претензионного обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований на основании п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно сведениям авторизованных сервисных центров, в том числе «Броблаб», «Твой Мобильный Сервис», являющимися общедоступными и легко проверяемыми, стоимость устранения недостатка "не включается" ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуге Traid-in),будет составлять менее 50% от стоимости устройства, а именно 24 602 рубля 75 копеек. В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующим законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но лишь при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, если бы стоимость его устранения при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 50% от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте - 27 355 рублей. Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были. Истец ссылаясь на п.6 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> распечатанная с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 (<данные изъяты>/) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ООО «Эппл Рус», следовательно с ДД.ММ.ГГГГ (срок по истечении 10-ти дней со дня предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) включительно, истец считает сроком для начисления неустойки, так как требования потребителя ответчиком небыли удовлетворены, истец считает приемлемым исчислять с этого момента неустойку. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере: 214 463 рубля 20 копеек, согласно расчета за 392 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 710 х 1% = 547 рублей 10 копеек за один день. 547 рублей 10 копеек х 392 = 214 463 рубля 20 копеек. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Просит суд взыскать с ООО"Эппл Рус", в пользу истца: денежные средства за неисправный сотовый телефон <данные изъяты> 16 Gb imei: № s/n: № в размере 54 710 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 214 463 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на почтовое отправление в размере 63 рубля 30 копеек; понесённые убытки за оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по договору поручения в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате понесенных убытков за досудебную экспертизу в размере 214 463 рубля 20 копеек; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (547 рублей 10 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, оплату почтовых расходов в размере 374 рубля 30 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солдатова Т.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли -продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара ( работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом в магазине АО"Связной Логистика" расположенном по адресу: <адрес> <адрес>" заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: № s/n: №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (один год), исчисляемый с даты продажи. Так как срок службы указанный импортёром составляет 5 лет, данная информация указана на коробке сотового телефона <данные изъяты> Gb imei: № s/n: №

В течение гарантийного периода нареканий на товар у истца не было, после истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации на четвёртый год эксплуатации телефона выявился дефект сотового телефона <данные изъяты> imei: № s/n: №, телефон перестал включаться и заряжаться.

В январе 2019 года истец обратился в независимую экспертизу, с целью выявления причины возникновения дефекта.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарский Центр Экспертизы», сотовый телефон <данные изъяты> Gb imei: № s/n: № имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства. Данный дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон <данные изъяты> gb, imei; №, № имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Мобильный телефон <данные изъяты>, imei: №, <данные изъяты> имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» основные платы для осуществления ремонта не предоставляет, данные дефекты является существенными и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику (импортёру) ООО "Эппл Рус" по юридическому адресу: <данные изъяты>, о безвозмездном устранении существенного недостатка, в виде основной платы устройства в течение двадцати дней. Если в течение 20 дней дефект не будет устранён, выплатить стоимость некачественного сотового телефона <данные изъяты> imei: № s/n: №, в размере 54 710 рублей, а так же возместить оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № распечатанная с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 (https://www.pochta.ru/) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Эппл Рус» поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения данного претензионного обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований на основании п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно сведениям авторизованных сервисных центров, в том числе «Броблаб», «Твой Мобильный Сервис», являющимися общедоступными и легко проверяемыми, стоимость устранения недостатка "не включается" ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуге Traid-in),будет составлять менее 50% от стоимости устройства, а именно 24 602 рубля 75 копеек. В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующим законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но лишь при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, если бы стоимость его устранения при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 50% от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте - 27 355 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд приходит к выводу о том, что выявленный в смартфоне дефект нельзя признать неустранимым на основании представленного в материалы дела экспертного акта.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Эксперт, сделав выводы о производственном характере недостатка, прямо указал, что компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности проведения ремонта в иных авторизованных сервисных центрах производителя товара.

Несоразмерности временных затрат на устранение выявленного недостатка из экспертного акта также не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что представленный акт экспертизы не отвечает принципам полноты, всесторонности, объективности исследования.

Стоимость нового (аналогичного) устройства на момент проведения экспертизы при определении соотношения стоимости товара и расходов на устранение недостатка экспертом не представлена, при определении соразмерности расходов на устранение недостатка необходимо руководствоваться ценой на момент приобретения товара, которая составляет, согласно представленному в материалы дела товарному чеку, сумму 54 710 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены сведения (скриншоты) с официальных общедоступных сайтов авторизированных сервисных центров ООО «Твой Мобильный Сервис» и ООО «Бробролаб», при стоимости товара в размере 54 710 рублей, стоимость устранения дефекта составит 24 215 рублей 50 копеек (44,26%) и 24 990 рублей соответственно (45,67%).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленный в смартфоне недостаток не может быть отнесен к существенному недостатку, по признаку несоразмерности расходов, поскольку стоимость устранения недостатка составила менее 50% от стоимости товара, и не является приближенной к стоимости товара.

Указанная информация с сайтов является общедоступной.

Достаточных и достоверных доказательств неустранимости дефекта истцом суду не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных норм права, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении стоимости товара не имеется, в связи с чем, суд отказывает в заявленных требованиях.

Учитывая, что остальные исковые требования истца фактически являются производными от требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы товара, иные судебные расходы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мендаевой Г.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         О.Н. Андрианова