Решение по делу № 2-428/2015 (2-6603/2014;) ~ М-5923/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-428/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климиной Я.Э. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Климина Я.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 мин. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Климиной Я.Э. и под её управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Комарову Н.В. и под управлением Фень Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фень Д.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб., утрата товарной стоимости составила ...... Таким образом, размер доплате подлежит ..... руб. (..... – ..... = .....) и величина УТС в размере ..... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в ..... рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец Климина Я.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Шумиловой Л.В.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения, в целом аналогичные содержащимся в тексте искового заявления. Отметила отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Полагала подлежащими применению к отношениям сторон положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновала вынужденностью нести дополнительные денежные и временные затраты в результате заниженной страховой выплаты; заявленный размер расходов по оплате услуг представителя полагала соответствующим объему работы представителя, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования Климиной Я.Э. ответчик не признает, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере ..... руб.; по условиям договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика составляет ..... руб. одному потерпевшему; заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Фень Д.С., Комаров Н.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Комарова Н.В. по доверенности Колычев Ю.Н. в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований Климиной Я.Э. не возражал, вину водителя Фень Д.С., заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в пределах лимита ответственности в размере ..... руб., поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что Фень Д.С. управлял автомобилем на основании рукописной доверенности, выданной Комаровым Н.В.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Климиной Я.Э. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Климина Я.Э. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Климиной Я.Э. и под её управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Комарову Н.В. и под управлением Фень Д.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фень Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал расстояние до движущейся впереди АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, произвел с ней столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину Фень Д.С. в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Суд отмечает, что к отношениям сторон подлежат применению положения п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений – заключения договора страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено к выплате страховое возмещение в размере ..... руб.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Климина Я.Э. обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Климиной Я.Э. с учетом износа составляет ..... руб., и стоимость УТС составила ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на основании которой страховщиком истцу была произведена страховая выплата, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда ее транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО 1, а не заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО 1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, величины утраты товарной стоимости, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не содержит обоснования применения стоимости нормо-часа, запасных частей, износа транспортного средства, а также документов в подтверждение квалификации лица, его составившего.

Таким образом, принимая во внимание установленный п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.), исковые требования Климиной Я.Э. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Климиной Я.Э. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ..... рублей, на оплату услуг эксперта в размере ..... рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ..... рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климиной Я.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Климиной Я.Э. страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..... руб., на оплату услуг эксперта ..... руб., на оформление доверенности ..... руб., а всего взыскать ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климиной Я.Э. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова