Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2015 ~ М-1833/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потапова Н.В. к Лукину Д.А. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Д.А. в пользу Потапова Н.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потапова Н.В. к Лукину Д.А. о возмещении вреда,

установил:

Потапов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Лукину Д.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на 4 км подъезда к <адрес> <адрес> по вине Лукина Д.А., управлявшего автомобилем № произошло столкновение. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему <данные изъяты>. Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Невский А.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10), истец является собственником автомобиля №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 10 минут, на 4 км подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Тихонова С.В. с автомобилем № принадлежащим Лукину Д.А., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Лукин Д.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, задней правой двери, лючка бензобака, заднего правого колеса, отражателя заднего бампера справа, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Лукина Д.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля №, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15), на автомобиле были обнаружены деформация задней правой боковины, задней правой двери, правого желоба водостока, заднего правого колесного диска, заднего правого грязезащитного щитка, панели заднего правого фонаря, крышки багажника, задней правой боковины (внутренней части), задней правой колесной арки, задней панели пола (правой части), усилителя заднего бампера, стойки заднего правого амортизатора, разрушение заднего правого фонаря, шины заднего правого колеса, заднего бампера, правой решетки вентиляции, заднего правого подкрылка, правой облицовки багажного отсека, утрата правого светоотражателя заднего бампера. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-72), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-126), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании представителем истца было заявлено о несогласии с выводами эксперта. По мнению представителя истца, экспертом занижена рыночная стоимость автомобиля, стоимость заменяемых запасных частей, неосновательно исключены некоторые ремонтные воздействия.

Эксперт <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. На все возражения истца экспертом даны развернутые и аргументированные ответы.

Кроме того, судом установлено, что принятая экспертом рыночная стоимость автомобиля истца соответствует цене его аналогов, предлагаемых к продаже на интернет-ресурсе avito.ru (л.д. 138), что также свидетельствует об объективности экспертного исследования.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не является основанием для его непринятия судом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в возмещение вреда подлежит взысканию разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

Также в состав ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, входя расходы истца на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией индивидуального предпринимателя Савельева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74). Указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77) в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78) в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеками ООО «Регион телеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79), поскольку истцом не доказано наличие необходимости в несении указанных расходов. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика. Лицо, осуществлявшее производство по делу, было обязано назначить судебно-медицинскую экспертизу, при этом освидетельствование потерпевшего было бы произведено бесплатно для него. Кроме того, указанные расходы понес не истец, а потерпевший Тихонов С.В.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81), суд, находит разумными и подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Д.А. в пользу Потапова Н.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь