Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-301/2015 (2-6706/2014;) ~ М-5191/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Лепий Е.С.

с участием представителя истца Быковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Чакилевой Б. Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м -МАРКА2- р/н №, Чакилевой Б.Ю.

Автогражданская ответственность, истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость услуг по оценке -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, ответ на претензию истцу не поступал.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА4-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА5-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения, штраф, взыскать судебные расходы в размере -СУММА6-. Взыскать с ответчика Чакилевой Б.Ю. ущерб в сумме -СУММА7-, расходы по отправке телеграмм в сумме -СУММА8-, судебные расходы в сумме -СУММА9-

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия. Представила отзыв, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме -СУММА4-. Таким образом, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме -СУММА10-. Все обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме и заявленные требования по взысканию штрафа не подлежат удовлетворению. Требования истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствуют нарушенному праву и сумме заявленных исковых требований и должны быть существенно снижены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя Чакилевой Б.Ю. и а/м -МАРКА1- р/н № под управлением водителя Зернина А.Н. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м -МАРКА2- р/н №, Чакилевой Б.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису № ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Зернин А.Н. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме -СУММА11- в соответствии с платежным поручением №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Зернин А.Н. обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- р/н № принадлежащего истцу с учетом износа составила -СУММА2- (л.д. 16-34). Стоимость услуг по оценке -СУММА3-, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА3- (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить дополнительное страховое возмещение в добровольном порядке (л.д. 36).

Однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2015г. производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме -СУММА4-, прекращено, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА4-

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в общей сумме 120000 рублей из расчета: (-СУММА1- (первоначально выплаченное страховое возмещение) + -СУММА4- (дополнительно выплаченное страховое возмещение).

На основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения размера страховой выплаты нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения Зернину А.Н. у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Ответчик ООО «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в полном размере в соответствии с представленным заключением по полису ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания 30 дневного срока после предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ.) в связи, с чем с ООО «Росгосстрах» следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 30 дней со дня обращения истца в страховую компанию с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактической выплаты страхового возмещения), (<данные изъяты> дней) из расчета: 120000 (лимит страхового возмещения) х <данные изъяты> = -СУММА12-

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в срок установленный законом, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА13- с учетом последствий нарушений прав истца.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке не были восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, то суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: (-СУММА12- + -СУММА13-) : 2 = -СУММА14-

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных норм с ответчика Чакилевой Б. Ю., подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: (-СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА15-.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме -СУММА3-, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме -СУММА16-, данные требования истца полежат удовлетворению исходя из следующей пропорции:

-СУММА15- (общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Чакилевой Б.Ю.) : (-СУММА2- (общая сумма ущерба): 100%) = 14,71% (пропорция по взысканию судебных расходов с ответчика Чакилевой Б.Ю.);

<данные изъяты> (пропорция по взысканию судебных расходов с ООО «Росгосстрах»).

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме -СУММА3-, с Чакилевой Б.Ю. в размере -СУММА17- (-СУММА3- х 14,71%), с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА18- (-СУММА3- х 85,29%). А также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме -СУММА16-, с Чакилевой Б.Ю. в размере -СУММА19- (-СУММА16- х 14,71%), с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА20- (-СУММА16- х 85,29%)..

Истцом также понесены почтовые расходы по извещению ответчика Чакилевой Б.Ю. в общей сумме -СУММА8- (-СУММА21- + -СУММА22-), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА21- (л.д. 41), и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА22- (л.д. 42). Данные расходы подлежат взысканию с Чакилевой Б.Ю. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА23-, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА24- и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА25- (л.д. 44).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в одном судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчиков -СУММА3-, -СУММА25- с ООО «Росгосстрах» и -СУММА13- с ответчика Чакилевой Б.Ю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Чакилевой Б.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА15- – -СУММА26-) х 3% + -СУММА27- = -СУММА28-

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: рублей. -СУММА12- х 4% + -СУММА29- = -СУММА30-

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зернина А. Н. -СУММА12- неустойки, -СУММА13- компенсации морального вреда, -СУММА14- штрафа, -СУММА18- расходов по составлению экспертного заключения, -СУММА20- расходов по оформлению нотариальной доверенности, -СУММА25- расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Чакилевой Б. Ю. в пользу Зернина А. Н. -СУММА15- ущерба, -СУММА17- расходов по составлению экспертного заключения, -СУММА19- расходов по оформлению нотариальной доверенности, -СУММА8- почтовых расходов, -СУММА13- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА28- расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета -СУММА30- государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Зернина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Чакилевой Б. Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов