Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15422/2016 от 02.06.2016

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-15422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу Филиппова А. Б. на определение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Курамшиной М.В. по доверенности Качанова Г.А.,

установила:

Филиппов А.Б. обратился в суд с иском к Курамшиной М.В. о признании недействительным договора займа от <данные изъяты>, как ничтожной мнимой сделки, указав, что имеется долговая расписка от <данные изъяты> о получении им от ответчицы денежных средств в сумме 7 409 525 руб., однако никаких денежных средств он не получил.

Филиппов А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил и не сообщил.

Курамшина М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Качанов Г.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении дело по иску Курамшиной М.В. к Филиппову А.Б. о взыскании суммы долга по указанной долговой расписке, Филиппов А.Б. предъявлял в процессе встречный иск по тем же требованиям к Курамшиной М.В. о признании недействительным договора займа от <данные изъяты>, но в их принятии судом отказано.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Филиппова А.Б. к Курамшиной М. В. о признании недействительным договора займа от <данные изъяты> прекращено.

С определением Филиппов А.Б. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил названное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

Разрешая процессуальный вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Красногорского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Курамшиной М.В. к Филиппову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. В решении отражено, что <данные изъяты> Филиппов А.Б. подвал встречный иск о признании сделки недейфствительной, однако в его принятии отказано протокольным определением. Затем такой же иск был подан через канцелярию и в его принятии также отказано протокольным определением.

При таких обстоятельствах суд счел, что имеются определения суда об отказе Филиппову А.Б. в принятии тех же исковых требований к Курамшиной М.В. о признании недействительным договора займа от <данные изъяты>, сведений об их обжаловании сторонами не представлено, эти определения препятствуют в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ предъявлению в суд иска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

С указным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку отказывая в принятии встречного иска, Красногорский городской суд исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, исковые требования не взаимосвязаны, истец не доказал невозможность предъявления самостоятельного иска в суд, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения с данным иском ранее. Принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Основания и правовая природа отказа в принятии встречного иска Красногорским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами не основаны на положениях ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, отказ в принятии встречного иска не порождает для Филиппова А.Б. последствий, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 134 ГПК РФ при обращении с теми же требованиями в Подольский городской суд отдельным иском, поскольку заявленные Филипповым А.Б. требования о признании сделки недействительной не являлись предметом судебного разбирательства, отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении производства по делу не основаны на законе, в связи с чем, определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу надлежит оставить без удовлетворения, как необоснованное. Дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D92E6EBC421D978277405F9B3A9946ACB8F2677B50B8DA4D59D1063F5348191BE47B74808995E792n7UBG" 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление представителя ответчика Качанова Г.А. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи